Как УМЕНЬШИТЬ размер субсидиарной ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДИРЕКТОРА при банкротстве ООО

Интересное решение принял Верховный Суд РФ.

ООО часто «нагребает» массу долгов за период своей деятельности, которые проходят, в частности, стадию судебного взыскания:

• итогам проверки ООО со стороны налоговой обществу доначисляют налоги, пени, штрафы.
• по взятым кредитам остается кредиторская задолженность
• долги по договорам и контрактам с контрагентами

При обжаловании ООО решений этих судов, директор ООО (или бывший директор, в проверяемые налоговым органом периоды или иное контролирующее лицо) также пытается добиться, чтобы и его привлекли к участию в деле. А при последующем банкротстве ООО, контролирующее его лицо также пытается обжаловать объем доначислений, чтобы уменьшить размер долга и свою возможную субсидиарную ответственность.

Но суды отказывают, производства по жалобам прекращают в связи с тем, что жалобу подает лицо, не имеющее право на ее подачу.

Как так? Ведь если ООО впоследствии будет банкротиться, директора могут привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности как лицо, контролировавшее должника в проверяемые налоговым органом периоды и обязать оплатить доначисленные суммы и иные долги. Однако на стадии банкротства директор (бывший директор или иное контролирующее лицо) уже не может оспорить размер долгов и обоснованность их включения в реестр требований кредиторов.

Такую порочную практику нижестоящих судов прекратил Верховный суд РФ и указал следующее:

• директора (бывшего директора или иное контролирующее лицо) должны обеспечить средствами судебной защиты. Он может вступить в дело как третье лицо, а если спор уже разрешен по существу — обжаловать решение;
• если вопрос законности решения налоговой инспекции разрешают вне рамок дела о банкротстве, значит, контролирующее лицо вправе вступить в дело как третье лицо.
• даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.
• если по делу уже вынесли судебный акт, такое контролирующее лицо вправе обратиться в апелляцию и кассацию.

Основание: Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017; Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

Вам могут быть интересны наши статьи на тему проверок, допросов, защиты прав предпринимателей и бизнеса:

• СПАСЛИ бывшего директора ООО от СУБСИДИАРКИ на 10 млн. 
• Вызвали на ДОПРОС В НАЛОГОВУЮ в качестве свидетеля? Что сделать чтобы пронесло? Репетируем ответы 
• ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ при выборе контрагента. Судебная практика налоговых споров по статье 54.1 НК РФ 
• Маркировка рекламы в интернете: ЕРИР, erid, ОРД и другие ругательные слова. Как избежать штрафа от Роскомнадзора? 
• Открыл счёт за границей? Налоговая следит за тобой. 10 лет тюрьмы за валютные операции — это реально? 
• ПЛЮСЫ самозанятости 
• МИНУСЫ самозанятости 

Ваш адвокат Усов Игорь Александрович и команда профессионалов

• Больше новостей в нашем телеграм-канале — подпишитесь: https://t.me/advokat_usov
• Наш канал в YouTube