Интересное решение принял Верховный Суд РФ.
ООО часто «нагребает» массу долгов за период своей деятельности, которые проходят, в частности, стадию судебного взыскания:
- итогам проверки ООО со стороны налоговой обществу доначисляют налоги, пени, штрафы.
- по взятым кредитам остается кредиторская задолженность
- долги по договорам и контрактам с контрагентами
При обжаловании ООО решений этих судов, директор ООО (или бывший директор, в проверяемые налоговым органом периоды или иное контролирующее лицо) также пытается добиться, чтобы и его привлекли к участию в деле. А при последующем банкротстве ООО, контролирующее его лицо также пытается обжаловать объем доначислений, чтобы уменьшить размер долга и свою возможную субсидиарную ответственность.
Но суды отказывают, производства по жалобам прекращают в связи с тем, что жалобу подает лицо, не имеющее право на ее подачу.
Как так? Ведь если ООО впоследствии будет банкротиться, директора могут привлечь к субсидиарной (дополнительной) ответственности как лицо, контролировавшее должника в проверяемые налоговым органом периоды и обязать оплатить доначисленные суммы и иные долги. Однако на стадии банкротства директор (бывший директор или иное контролирующее лицо) уже не может оспорить размер долгов и обоснованность их включения в реестр требований кредиторов.
Такую порочную практику нижестоящих судов прекратил Верховный суд РФ и указал следующее:
- директора (бывшего директора или иное контролирующее лицо) должны обеспечить средствами судебной защиты. Он может вступить в дело как третье лицо, а если спор уже разрешен по существу — обжаловать решение;
- если вопрос законности решения налоговой инспекции разрешают вне рамок дела о банкротстве, значит, контролирующее лицо вправе вступить в дело как третье лицо.
- даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.
- если по делу уже вынесли судебный акт, такое контролирующее лицо вправе обратиться в апелляцию и кассацию.
Основание: Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017; Определение ВС РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.
Вам могут быть интересны наши статьи на тему проверок, допросов, защиты прав предпринимателей и бизнеса:
- СПАСЛИ бывшего директора ООО от СУБСИДИАРКИ на 10 млн.
- Вызвали на ДОПРОС В НАЛОГОВУЮ в качестве свидетеля? Что сделать чтобы пронесло? Репетируем ответы
- ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ при выборе контрагента. Судебная практика налоговых споров по статье 54.1 НК РФ
- Маркировка рекламы в интернете: ЕРИР, erid, ОРД и другие ругательные слова. Как избежать штрафа от Роскомнадзора?
- Открыл счёт за границей? Налоговая следит за тобой. 10 лет тюрьмы за валютные операции — это реально?
- ПЛЮСЫ самозанятости
- МИНУСЫ самозанятости
Ваш адвокат Усов Игорь Александрович и команда профессионалов
- Больше новостей в нашем телеграм-канале — подпишитесь: https://t.me/advokat_usov
- Наш канал в YouTube
Наверх