ЗАЕМ БЕЗ письменного ДОГОВОРА и расписки: почему “неосновательное обогащение” не всегда подходит?

Когда добро оборачивается «обогащением»

Эта история началась вовсе не как криминальный триллер. Не было ни мешка с деньгами, ни тайных передач в подворотнях. Были просто переводы на карту — дело привычное для нашего времени. Полина Елена Вильгельмовна (да, с отчеством — не перепутать!) перевела денежки двум знакомым дамам — Евгении Алексеевне Базыгиной и Ольге Геннадьевне Глумовой. Без расписок, без нотариусов, без бумажек. А потом… потом деньги как в прорубь. Ни привета, ни ответа, ни возврата.

Судебное шоу: выпуск первый — «А давайте взыщем!»

Полина, как человек современный и терпеливый, не стала сразу бить в набат. Подождала. Но дамы молчали, деньги не возвращали. Тогда она пошла в суд, объяснив, что это был не подарок и не акт благотворительности. Мол, дайте-ка мне назад мои рубли по статье о неосновательном обогащении.

И что же суд? Дзержинский районный — вполне себе поверил. Мол, нет письменного займа? Ну и ладно, зато есть факт перевода. А раз договорных отношений не видно — значит, обогатились вы, дамы, без причины. С вас — проценты и суммы.

Вторая серия — «Немного вернули — немного убавим»

Апелляция решила слегка подправить картину. Выяснилось, что Базыгина кое-что всё же вернула. Молодец. Значит, взыщем с нее чуть меньше. Но по сути — выводы те же. Да и кассация (Седьмой суд) особо не разбиралась: всё по закону, мол, дело закрыто.

Появляется Верховный суд — и тут начинается драма

Но вот в дело вмешивается тяжёлая артиллерия — Верховный суд. И не просто вмешивается, а с хрустом ломает предыдущие решения. Говорит: «Ребята, вы забыли главное: установить, какие тут вообще отношения были». А не просто пихнуть всё под «неосновательное обогащение» — мол, удобно, а там разберёмся.

Ключевые доводы Верховного суда: почему всё сломалось

• Суд обязан установить юридическую природу отношений между сторонами. А тут этого не сделали вообще
• Были ссылки на переписку, но суд даже не посмотрел, могла ли она свидетельствовать о договоре займа
• Ответчики и не отрицали, что договор был. Просто спорили — беспроцентный он или нет, и на какой срок
• А если есть договор — значит, надо применять нормы о займе, а не кидаться сразу в объятия статей о неосновательном обогащении
• Кондиционный (то бишь иск о неосновательном обогащении) — это запасной план, а не первая линия атаки. Он применяется, только если нет других оснований
• Суд не распределил бремя доказывания: кто что должен был подтвердить — вообще не разобрался
• Мотивировочная часть решения — слабовата, и законам не соответствует.

Цитаты ВС РФ:

• Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств, указывая на то, что денежные средства переданы ответчикам не на условиях благотворительности или в дар, при этом договор займа в письменном виде между сторонами не заключался
• юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
• При обращении в суд с исковым заявлением Полина Е.В. ссылалась на то, что денежные средства были переданы ею в долг ответчикам, однако поскольку она не может доказать наличие договоров займа, обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Формально согласившись с утверждением истца, суд наличие договорных отношений между сторонами проверять не стал
• При разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанций, не проверив доводы истца о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. Однако законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
• Нижестоящим судам надлежало проверить утверждения истца о сложившихся между сторонами отношениях, в подтверждение которых она представляла переписку сторон, и установить, возникли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения
• При этом суду следовало учитывать, что факт займа может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями). При рассмотрении настоящего спора ответчики не отрицали факт заключения с истцом договора займа, однако оспаривали условия, полагая договор беспроцентным и заключенным на неопределенный срок, что влияло на расчет взыскиваемых с них денежных средств. Этим объяснениям сторон суд в нарушение требований ст.198 ГПК оценки не дал.

Старая ошибка в новой обёртке

Суд первой инстанции прошёл мимо важнейших обстоятельств: договор был, пусть и без бумажки. А раз так, нужно было не сочинять неосновательное обогащение, а разбирать, был ли это займ, на каких условиях и как считать проценты.

Суд апелляционной инстанции и кассационный тоже решили особо не вникать. Но Верховный — нет, ребята, так дело не пойдет. Всё — отменить и на пересдачу.

Судья! Я протестую! — А Верховный: «Принято!»

Что интересно: Верховный суд в своем решении почти что процитировал учебник по гражданскому процессу. Прямо чёрным по белому:

«Если суд не установил природу отношений, не исследовал доказательства, не дал оценки доводам — решение незаконно. Всё отменить. Переработать. Подумать. Вернуться с новым взглядом».

Мораль: хочешь взыскать — молчи о займе или докажи его как следует

История Полиной учит не только тому, что бумага — штука полезная. Главное здесь — правильная юридическая стратегия. Если ты идёшь в суд с иском о неосновательном обогащении, но при этом сам рассказываешь, что деньги давал «в долг», — будь готов, что суд скажет: «Ага! Так это же займ. Где договор? Где условия? Где сроки?»

А если не можешь доказать, что был займ, — твои же слова могут похоронить дело. Вот такая дилемма: либо молчи про займ вовсе и играй в «неосновательное обогащение», либо заявляй о нём — но с доказательствами: перепиской, аудио, расписками, хотя бы признаниями второй стороны.

Потому что в суде, увы, не работают принципы «все всё и так понимают». Работают только доказательства и юридическая логика. И Верховный суд в этом деле именно на это и указал.

Основание:

п.2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025 г., Определение ВС РФ от 15.08.2023 № 44-КГ23-12-К7 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1473 )

Наши услуги по взысканию долгов https://krd.iusov.ru/yuridicheskie-uslugi/vzyskanie-dolgov/

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

• Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
• Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25