Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Главная / Блог / Есть ли толк от СТРАХОВАНИЯ ЗДОРОВЬЯ по ипотеке? История борьбы заемщика за справедливость

Есть ли толк от СТРАХОВАНИЯ ЗДОРОВЬЯ по ипотеке? История борьбы заемщика за справедливость

Опубликовано: 19 января 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 28 января 2025
Есть ли толк от СТРАХОВАНИЯ ЗДОРОВЬЯ по ипотеке? История борьбы заемщика за справедливость

Сколько раз вы задумывались, защищены ли вы на самом деле договором страхования? История одного заемщика, добившегося справедливости через суд, показывает, насколько важно понимать условия страхового полиса и как их защитить.

История заемщика: неожиданные проблемы

В 2006 году гражданин оформил ипотечный кредит с условием обязательного страхования жизни и трудоспособности. Полис предусматривал выплаты в случае утраты трудоспособности, инвалидности или смерти. Все выглядело надёжно: полис подписан, правила зафиксированы. Однако в 2019 году, когда заемщику диагностировали заболевание и присвоили II группу инвалидности, начались проблемы.

Страховая компания отказала в выплатах, сославшись на то, что полис покрывает только несчастные случаи, но не заболевания. Такой отказ поставил заемщика в сложное финансовое положение. Но история на этом не закончилась: спустя год в 2020 году заемщик скончался, и за его права пришлось бороться правопреемнику.

На дату смерти сумма ссудной задолженности по кредитному договору составила 111 122,97 долларов США, которые страховая компания выплатила банку ввиду смерти ипотечного заемщика.

Однако наследник скончавшейся женщины не согласился с таким раскладом, считая что страховой случай наступил не в момент смерти в 2020 году, а ранее – в момент установления инвалидности, ввиду чего заемщик необоснованно вынуждена была вплоть до своей смерти платить платежи банку (в сумме 24 713,92 доллара США, включая проценты), при том что их должна была выплатить страховая компания.

Как развивались события

Пострадавшая сторона обратилась в суд, требуя признать случай страховым и компенсировать банку остаток долга. Однако суд первой инстанции поддержал страховую компанию, указав, что формулировки договора могут быть интерпретированы в её пользу.

После апелляции дело дошло до Второго кассационного суда, который отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Московский городской суд в итоге вынес решение в пользу правопреемника:

  • Взыскать со страховой компании 24 713,92 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения
  • Компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.
  • Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Почему суд принял такое решение и чем обосновал?

  • Разночтения в договоре: «Если буквальное значение условий договора неясно, суд выясняет общую волю сторон с учетом цели договора» (ст. 431 ГК РФ). Суд установил, что договор страхования предусматривал риск инвалидности II группы, наступившей вследствие болезни, как страховой случай. Отказ в выплате противоречил интересам потребителя.
  • Как следует из подпункта «г» пункта 4.3.3, пункта 4.3.3.2 Правил страхования, установление инвалидности II группы является страховым случаем.
  • Таким образом, вопреки мнению страховой компании, страховой случай наступил именно 30 июля 2019 года (дата установления инвалидности), а не 19 ноября 2020г. (дата смерти).
  • Соответственно, обязательства заемщика по возврату кредита прекратились 30 июля 2019 года и с этой даты перешли к страховой компании, которая и должна была возместить обязательства по оплате кредита по состоянию на 30 июля 2019г.
  • ответчик должен возместить не только сумму, излишне выплаченную заемщиком банку с 30 июля 2019г. по 19 декабря 2020 года на погашение основного долга, но и сумму излишне выплаченных ею за этот период процентов, а ее правопреемник –вправе получить эти средства у банка.

Далее правопреемник дошел до Конституционного суда

Причина: по его иску Мосгорсуд взыскал со страховщика маленький штраф за отказ добровольно удовлетворить его требование и его исчислили только от суммы морального вреда. Хотя по мнению КС РФ, штраф нужно рассчитывать в том числе с учетом страхового возмещения, которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Неважно, кому и в каком размере присудили имущество по требованию потребителя, которое изначально не удовлетворили.

Основание:

Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.11.2022 № 33-45472/2022, Постановление КС РФ от 26.12.2024 N 59-П (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1266 )

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в кредитных вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему защиты прав заёмщиков:

 

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Наш офис:
    г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
    Подписывайтесь:
    Выберите город:
    Наш офис:
    г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
    Приединятесь к нам:
    Задать вопрос
    юридической компании
    Полученные сведения охраняются законом



      Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

      Наверх Наверх WhatsApp