Травмат «Оса» против ножа: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА или уголовный срок – громкий прецедент Верховного суда 2026

На тебя идут с ножом. Не в кино. Не в учебнике. Не в кабинете следователя, где всегда много умных мыслей задним числом. А в реальной жизни, где у человека есть секунды, страх и один вопрос: выживу или нет? Обороняясь, вы стреляете из травмата. Казалось бы, тут право на необходимую оборону должно включаться автоматически. Но российская практика иногда умеет показать старый фокус: нападавший приходит с ножом, а объясняться потом начинает тот, кто не захотел умереть вежливо и без лишних телодвижений. Именно поэтому дело Путихина, рассмотренное Верховным Судом РФ в 2026 году важно дочитать до конца. Это не просто история одного конфликта. Это очень наглядный разбор того, как работает необходимая оборона в уголовном праве, где проходят пределы необходимой обороны, когда появляется мифическое «превышение необходимой обороны» и почему фраза «мог же отойти» звучит красиво только в безопасном кабинете.

Содержание статьи:

1. Сюжет, в котором нож был настоящим, а логика судов — местами декоративной
2. Как самооборона внезапно превращается в «а не слишком ли вы хотели жить?»
3. Верховный Суд напомнил очевидное: статья 37 УК РФ написана не для украшения кодекса
4. Почему “мог уйти” — аргумент из жанра судебной фантастики
5. Когда возникает состояние необходимой обороны: ждать первого удара закон не требует
6. Пределы необходимой обороны: где заканчивается защита и начинается уголовная ответственность
7. Страх, паника и хаос — это не “плохое поведение”, а нормальная человеческая реакция
8. Ключевые доводы суда: что на самом деле важно в делах о самообороне
9. Что это меняет для практики: хорошая новость для защиты и плохая — для шаблонных обвинений
10. Пять правил, чтобы не утонуть в юридическом тумане
11. Почему дело Путихина — это не “прецедент” в англосаксонском смысле, но очень сильный сигнал практике
12. Правовой ликбез

1. Сюжет, в котором нож был настоящим, а логика судов — местами декоративной

В центре этой истории — человек, который оказался перед вполне земной, а не теоретической угрозой. На него шел нападавший с ножом. Не с цветами. Не с цитатником Пленума Верховного Суда. С ножом.

Перед нами дело Верховного Суда РФ 2026 года № 9-УД25-19-К1. История тянулась почти 5 лет. Конфликт произошёл 16 марта 2021 года. Обвинительный приговор вынесли 23 декабря 2021 года. Апелляция была 14 апреля 2022 года. Первая кассация — 4 октября 2022 года. И только Верховный Суд поставил точку. Точнее, не точку, а жирный знак вопроса к логике нижестоящих судов (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1924)

Сюжет без лишнего глянца: 16 марта 2021 года, примерно с 11:00 до 11:45, между Путихиным и потерпевшим Н. вспыхнула ссора на почве личной неприязни. Дальше начинается то, что обычно и превращает бытовой конфликт в уголовное дело: Н. достал из кармана куртки нож, взял его в руку и пошёл в сторону Путихина. Параллельно сыпал грубой нецензурной бранью. То есть это был не спор в жанре «давай обсудим», а движение человека с ножом на другого человека.

Путихин стал отступать назад. Когда расстояние сократилось до менее чем двух метров, он достал бесствольный травматический 18-мм пистолет ПБ-4-1 («Оса»), заряжённый одним патроном, и выстрелил. Резиновая пуля попала Н. в левый глаз. Последствия оказались тяжкими: травма глаза и телесные повреждения в совокупности дали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Почему обороняющийся попал в глаз? Скорее всего он целился в туловище, но «Оса» (ПБ-4-1) имеет очень резкий выстрел и сильную отдачу. Это не Глок и не Макаров. У бесствольной «Осы» 18×45 отдача довольно жёсткая и «дёргающая». Особенно если человек держит пистолет одной рукой (а в стрессовой ситуации почти всегда так и происходит). При выстреле оружие сильно подбрасывает вверх. Если в момент выстрела рука уже начала дёргаться от страха или от движения нападающего — траектория легко уходит вверх на 30–50 сантиметров. Плюс «Оса» — оружие не для точной стрельбы, у неё нет нормального прицела в классическом понимании. Сыграли свое адреналин + тремор рук: в реальной драке руки трясутся сильнее, чем люди думают. Особенно если это не подготовленный человек, а обычный гражданин, которого внезапно атаковали.

В статье 24 ФЗ «Об оружии» прямо сказано, что граждане могут применять имеющееся у них оружие для самообороны. То есть «Оса» — это инструмент, но самооборона — это право.

Цифры тут важны. Не “какой-то вред”, не “ссадина”, не “эмоциональный дискомфорт”. Тяжкий вред. Один выстрел. Один патрон. Расстояние — меньше двух метров. Нападавший — с ножом. И вот дальше суды начали делать то, что у нас иногда умеют особенно виртуозно: признавать наличие опасности, а потом тут же делать вид, будто опасность была не настолько уж и опасной.

Как человека сначала признали оборонявшимся, а потом всё равно сделали виноватым?

Мировой судья квалифицировал действия Путихина по ч. 1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Наказание: 8 месяцев ограничения свободы. Бонусом прилетел и гражданский иск: 200 000 рублей компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Апелляция приговор не сломала. Она лишь добавила в описательно-мотивировочную часть, что наличие у Путихина малолетнего ребёнка на иждивении — смягчающее обстоятельство по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иными словами, саму суть обвинения суд апелляционной инстанции не тронул. Первая кассация тоже оставила всё без изменений.

То есть несколько судебных инстанций согласились с удивительной конструкцией: да, на человека шли с ножом; да, угроза жизни и здоровью была непосредственной; да, он имел право защищаться; но защищаться так было нельзя, потому что защита оказалась, видите ли, “не той степени деликатности”. Нижестоящие инстанции стали рассуждать в любимом жанре: а нельзя ли было как‑то иначе, помягче, поаккуратнее, эстетичнее и желательно без последствий для нападавшего.

Словом, включился старый российский поджанр уголовного права: необходимая оборона, но только если вы защищались красиво, без паники, строго по линейке и после мысленного согласования с комментарием к УК РФ.

2. Как самооборона внезапно превращается в «а не слишком ли вы хотели жить?»

Самая скользкая часть таких дел — не факты, а их оценка. Когда читаешь некоторые судебные выводы по делам о самообороне, создается ощущение, будто от человека в момент нападения ждут не инстинкта самосохранения, а холодной работы кризисного менеджера.

Именно здесь и возникает главный перекос. Реальную драку, реальный страх и реальную угрозу начинают оценивать так, будто все происходило в стерильной комнате, где можно было спокойно рассчитать дистанцию, варианты отхода, степень риска и возможную уголовно-правовую квалификацию каждого движения.

С делом Путихина произошло примерно это же. Вместо того чтобы поставить в центр вопрос о наличии состояния необходимой обороны, акцент сместили на удобную заднюю мудрость: а был ли выстрел действительно необходим? а нельзя ли было не стрелять? а не мог ли он просто избежать конфликта?

Вот тут и начинается самая опасная подмена. Право на защиту незаметно пытаются превратить в обязанность терпеть до последнего.

3. Верховный Суд напомнил очевидное: статья 37 УК РФ написана не для украшения кодекса

Смысл позиции Верховного Суда в этом деле важен именно потому, что он не революционный, а, наоборот, предельно очевидный. ВС не придумал новую необходимую оборону РФ. Он напомнил то, что в законе и в Пленуме уже давно написано черным по белому.

Если есть реальное общественно опасное посягательство, если угроза серьезна, если речь идет о нападении с ножом, суд не должен рассуждать о самообороне так, будто защищавшийся обязан был сначала проверить все ненасильственные сценарии, а уже потом, после согласования с философами, спасать себе жизнь.

В этом и состоит базовая правомерность необходимой обороны. Закон защищает не только идеальную, академическую модель поведения. Он защищает живого человека в опасной обстановке.

Именно поэтому это дело читается как холодный душ для обвинительного автоматизма. Верховный Суд фактически сказал: хватит смотреть на самооборону через очки кабинетного комфорта.

4. Почему “мог уйти” — аргумент из жанра судебной фантастики

Это, пожалуй, самый полезный вывод для читателя. Пленум Верховного Суда прямо разъяснил: положения статьи 37 УК РФ распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Переводя с юридического на человеческий: если на вас нападают, закон не требует сначала убегать, прятаться, звонить всем родственникам, писать заявление в будущее и лишь потом думать о защите.

Это одна из центральных особенностей необходимой обороны. Она не работает по принципу «сначала исчерпай все мирные способы, потом, может быть, получишь право спасаться». Нет. При необходимой обороне лицо не обязано рисковать жизнью ради того, чтобы потом выглядеть удобным для обвинения.

Поэтому аргумент «мог уйти» в делах вроде дела Путихина часто звучит не как правовая позиция, а как форма издевательской ретроспективы. Легко рассуждать о красивом отходе, когда ты не стоишь перед ножом.

5. Когда возникает состояние необходимой обороны: ждать первого удара закон не требует

Обывательская ошибка звучит так: самооборона начинается только после того, как тебя уже ударили. Это неверно. И Пленум Верховного Суда это прямо разъясняет.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента фактического начала нападения, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства. То есть тогда, когда посягающее лицо уже готово перейти к опасным действиям, а у обороняющегося есть основания понимать, что угроза не театральная и не абстрактная.

Это очень важный момент для всего института необходимой обороны в уголовном праве. Иначе закон превращался бы в абсурдную инструкцию: сначала дайте себя ранить, а потом, если останетесь в сознании, защищайтесь.

В делах, где фигурирует нож, этот вывод особенно важен. Демонстрация ножа, движение в сторону жертвы, немедленная угроза его применения — это не бытовая метафора и не эмоциональный спор. Это обстоятельства, которые суд обязан оценивать как потенциально смертельно опасные.

Именно поэтому в кейсе Путихина вопрос должен звучать не «почему он выстрелил», а «какой реальной угрозе он противостоял в тот момент».

6. Пределы необходимой обороны: где заканчивается защита и начинается уголовная ответственность

Вот здесь обычно и начинается путаница. Многие думают так: если нападавшему причинен серьезный вред, значит автоматически есть превышение пределов необходимой обороны. Но закон устроен сложнее и умнее.

Пленум Верховного Суда прямо говорит: уголовная ответственность для оборонявшегося возможна лишь тогда, когда он прибег к такой защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства, и умышленно причинил тяжкий вред или смерть без необходимости.

Ключевое слово тут — явно. Не «можно было бы иначе». Не «суду кажется чрезмерным». Не «задним числом выглядит жестко». А именно явное несоответствие.

То есть превышение необходимой обороны — это не просто сильная защита. Это заведомо лишняя, очевидно несоразмерная реакция, в которой суд может доказать, что оборонявшийся понимал: такой вред для пресечения нападения не нужен.

Поэтому сама по себе тяжесть последствий еще не доказывает превышения. Это очень важная мысль, о которой в публичных обсуждениях забывают чаще, чем хотелось бы.

7. Страх, паника и хаос — это не “плохое поведение”, а нормальная человеческая реакция

Еще одна удобная ошибка обвинения — оценивать поведение оборонявшегося так, будто он действовал в спокойной обстановке и при полном контроле над эмоциями. Но Пленум прямо требует учитывать время, место, способ нападения, внезапность и эмоциональное состояние оборонявшегося: страх, испуг, замешательство. Это не лирика. Это право.

Суд не вправе делать вид, что человек во время опасного нападения обязан мыслить как экзаменатор по уголовному праву. В реальности человек реагирует в условиях дефицита времени, боли, паники и угрозы жизни. А значит, применение необходимой обороны нельзя оценивать по стандартам кабинетной арифметики. Для дела Путихина это принципиально. Когда на тебя идет человек с ножом, мозг не пишет реферат на тему «варианты минимизации вреда». Он пытается сохранить тебе жизнь.

8. Ключевые доводы суда: что на самом деле важно в делах о самообороне

Если собрать практический смысл позиции Верховного Суда и Пленума в один список, получится очень полезная шпаргалка:

• необходимая оборона исключает преступность деяния, если защита соответствовала реальному общественно опасному посягательству;
• право на защиту есть у любого человека, независимо от профессии, подготовки и должности;
• оборонявшийся не обязан убегать, просить помощи, ждать или терпеть до первого удара;
• угроза ножом и иные опасные действия могут образовывать ситуацию, в которой защита законна уже до фактического причинения вреда жертве;
• суд обязан оценивать обстановку глазами человека в момент нападения, а не глазами спокойного наблюдателя после завершения конфликта;
• для вывода о превышении нужны не общие фразы, а конкретные обстоятельства, доказывающие явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;
• все неустранимые сомнения в наличии состояния необходимой обороны толкуются в пользу подсудимого;
• бремя доказывания лежит на обвинении, а не на человеке, который защищался.

Вот почему дело Путихина важно не только как один удачный пересмотр. Оно полезно как напоминание: необходимая оборона судом должна оцениваться по закону, а не по нравоучительному жанру «надо было вести себя иначе».

Цитаты из Кассационного определения ВС РФ от 29.01.2026 г. № 9-УД25-19-К1, после которых приговор по ст. 114 УК РФ просто рассыпался:

• «у Путихина имелись основания для защиты от насилия со стороны Н., которое, как установлено в приговоре, носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью Путихина»
• «при защите от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред посягающему лицу».
• И финальный вывод, после которого уже не о чем спорить: «Путихин, обороняясь от нападавшего на него Н., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления».

Тут всё. Занавес. Без фокусов.

9. Что это меняет для практики: хорошая новость для защиты и плохая — для шаблонных обвинений

Практический смысл у этой истории очень конкретный.

• Во-первых, такие дела усиливают реальную защитную ценность статьи 37 УК РФ. Когда Верховный Суд последовательно напоминает, что необходимая оборона УК РФ — это не декоративная норма, у защиты появляется сильный инструмент против привычной обвинительной инерции.
• Во-вторых, подобные дела дисциплинируют суды. Если суд пишет про превышение пределов необходимой обороны, он обязан объяснить, в чем именно было явное несоответствие. Не общими словами. Не моральной интонацией. А фактами.
• В-третьих, это полезно и для обычного читателя. Люди должны понимать: необходимая оборона является не привилегией сильных и не бонусом для особо подготовленных. Это базовое право на защиту себя, других людей и охраняемых законом интересов.

Но есть и обратная сторона. Само слово «самооборона» не работает как волшебный щит. Если нападения не было, если лицо спровоцировало конфликт специально, если вред причинен уже после окончания посягательства, тогда ссылка на статью 37 УК РФ может рассыпаться. Поэтому условия необходимой обороны и признаки необходимой обороны имеют не академическое, а очень прикладное значение.

10. Пять правил, чтобы не утонуть в юридическом тумане

Чтобы статья не превращалась в учебник, но оставалась полезной, достаточно держать в голове пять опорных правил.

1. Необходимая оборона — это не оправдание, а законное право

Если защита была правомерной, то необходимая оборона исключает преступность деяния.

2. Реальность угрозы важнее красивых версий после драки

Суд должен смотреть на фактическое посягательство, а не на фантазии о том, как все могло бы пройти идеально.

3. Убегать закон не обязывает

Это прямо следует из статьи 37 УК РФ и разъяснений Пленума.

4. Не всякий причиненный вред означает превышение

Вред при необходимой обороне сам по себе не делает человека преступником.

5. Если есть сомнения, они работают не против подсудимого

Презумпция невиновности никуда не исчезает и в делах про самооборону.

11. Почему дело Путихина — это не “прецедент” в англосаксонском смысле, но очень сильный сигнал практике

В России формально не прецедентное право. Но в судебной реальности некоторые решения Верховного Суда работают как маяк: они не переписывают закон, но показывают, как именно его нужно читать, если не хочется превращать правосудие в бюрократический театр.

Дело Путихина как раз из этой категории. Оно важно не потому, что теперь каждое дело о самообороне будет решаться автоматически в пользу оборонявшегося. Чудес в уголовном процессе не так много. Оно важно потому, что ВС снова напомнил базовую вещь: необходимая оборона защита жизни и здоровья — это нормальное, законное поведение, а не подозрительная активность, которую нужно оправдывать с извиняющимся выражением лица.

И если после нападения с ножом система первым делом спрашивает не про опасность нападения, а про то, нельзя ли было защищаться потише, значит проблема не в статье 37. Проблема в том, как ее иногда читают.

Вывод без канцелярита

У дела Путихина неприятно узнаваемый сюжет. На человека идет реальная угроза. Он защищается. А потом государственная машина некоторое время делает вид, будто главный вопрос не нож, а степень его решительности.

Хорошо, что Верховный Суд иногда возвращает право с головы на ноги. Потому что необходимая оборона в уголовном праве нужна не для лекций и не для красивых ссылок в жалобах. Она нужна на тот самый плохой день, когда у человека нет времени на теорию, зато есть право не стать удобной жертвой.

И если закон разрешает защищаться, суд не должен превращать это право в ловушку с послевкусием: вы, конечно, имели право спасти себя, но как‑то уж слишком убедительно.

12. Правовой ликбез

Юридическая основа темы:

• Кассационное определение ВС РФ от 29.01.2026 г. № 9-УД25-19-К1 (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1924)
• Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»
• статья 37 УК РФ — необходимая оборона
• статья 38 УК РФ — причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• статья 108 УК РФ — убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания
• статья 114 УК РФ — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны
• часть 2 статьи 45 Конституции РФ — право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом
• статья 1066 ГК РФ — вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если пределы обороны не превышены
• статья 1064 ГК РФ, статья 1083 ГК РФ, статья 151 ГК РФ, статья 1101 ГК РФ — вопросы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
• п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ — прекращение дела за отсутствием состава преступления; ст. 133, 134 УПК РФ — право на реабилитацию.

————————

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему уголовного преследования:

• Добились ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРА рецидивисту по НАРКОТИКАМ https://krd.iusov.ru/dobilis-izmeneniya-prigovora-reczidivistu-po-narkotikam/
• Как наш клиент (водитель) ИЗБЕЖАЛ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по статье 264 УК РФ? https://krd.iusov.ru/kak-nash-klient-voditel-izbezhal-ugolovnoj-otvetstvennosti-po-state-264-uk-rf/
• ИСПРАВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ – один из частых видов наказаний. Что это и чем отличается от обязательных и принудительных работ https://t.me/advokat_usov/935
• ОСКОРБЛЕНИЕ, КЛЕВЕТА, ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ, ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ и МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО – в чем отличие? Какое наказание? Как защитить репутацию? https://krd.iusov.ru/oskorblenie-lichnosti-i-kleveta-publichno-v-internete-ili-tet-a-tet-kakaya-otvetstvennost-i-statya-po-uk-koap/
• НАШЁЛ потерянный ТЕЛЕФОН и НЕ СООБЩИЛ? Будет ли это КРАЖЕЙ? https://youtube.com/shorts/tcRHIy0_Weo
• САМООБОРОНА БИТОЙ в драке? ШТРАФ за бейсбольную БИТУ в БАГАЖНИКЕ? https://youtube.com/shorts/4IfTSGm0FA4
• УБИЙСТВО, чтобы СКРЫТЬ ПОБОИ: реальная история о том, как одно преступление привело к другому. Разбор решения ВС РФ https://krd.iusov.ru/ubijstvo-chtoby-skryt-poboi-realnaya-istoriya-o-tom-kak-odno-prestuplenie-privelo-k-drugomu-razbor-resheniya-vs-rf/
• ОБЛИЛ жену БЕНЗИНОМ и ПОДЖЕГ – это УБИЙСТВО? https://krd.iusov.ru/oblil-zhenu-benzinom-i-podzheg-eto-ubijstvo/
• Дело о разбойном нападении https://iusov.ru/delo-o-razbojnom-napadenii/
• КРАЖА статья 158 УК РФ https://www.youtube.com/shorts/y-xbCPm6H0g
• ОСКОРБЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ, что это и КАК РАСПОЗНАТЬ? https://www.youtube.com/shorts/5qJqSv9iibY более подробный материал об оскорблении в ТГ-канале: https://t.me/advokat_usov/895
• Какое НАКАЗАНИЕ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ? https://youtube.com/shorts/nrMbE0HCSrM

более подробный материал о наказании за оскорбление – в ТГ-канале: https://t.me/advokat_usov/912

• ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СОБРАТЬ чтобы НАКАЗАТЬ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ? https://youtube.com/shorts/jhkLrtZEPO0?si=-OZocsXj0zu8Cjve более подробный материал о доказательствах по оскорблению – в ТГ-канале: https://t.me/advokat_usov/918
• Что такое КЛЕВЕТА? Какая статья и КАК ЗА НЕЕ НАКАЖУТ? Что делать при клевете и КУДА ОБРАЩАТЬСЯ? https://youtube.com/shorts/AGqgvvHCCJs
• 264 УК — сбил пешехода на переходе. Дело нашего клиента — потерпевшей https://krd.iusov.ru/ya-ne-vinovat-t-k-poterpevshaya-slishkom-bystro-shla-po-zebre-poetomu-ya-eyo-zadavil-dtp-s-tragicheskim-ishodom/
• Статье 274.1. УК: продажа SIM-карт БЕЗ ПАСПОРТА и слив ДЕТАЛИЗАЦИИ телефонных звонков https://krd.iusov.ru/prodazha-sim-kart-bez-pasporta-sliv-detalizaczii-telefonnyh-zvonkov-kakie-posledstviya-po-state-274-1-uk/

• Цифровой след: как «выпилиться» из баз «пробива» Telegram ботов и не уехать на нары за слив персональных данных? https://krd.iusov.ru/czifrovoj-sled-kak-vypilitsya-iz-baz-probiva-telegram-botov-i-ne-uehat-na-nary-za-sliv-personalnyh-dannyh/

• Исправительные колонии, тюрьмы и учреждения РФ для осужденных. Разбираемся в видах и отличиях режимов https://krd.iusov.ru/ispravitelnye-uchrezhdeniya-v-rossii-razbiraemsya-v-otlichiyah-izuchaem-istoriyu-nazvanij/
• Перевод осужденного в другую колонию по месту жительства родственников https://krd.iusov.ru/kak-perevesti-osuzhdennogo-poblizhe-k-seme-poshagovyj-razbor-s-primerami-i-sovetami-advokata/
• Выдохните, доктор! С 2025 года врачей перестанут сажать за врачебные ошибки по ст. 238 УК https://t.me/advokat_usov/1228
• Пьяный сбил насмерть пешехода и скрылся с места ДТП. Почему суд дал общий режим, а не колонию-поселение? https://krd.iusov.ru/pyanyj-sbil-nasmert-peshehoda-i-skrylsya-s-mesta-dtp-pochemu-sud-dal-obshhij-rezhim-a-ne-koloniyu-poselenie/
• ВС РФ: суд не вправе оглашать без согласия защиты и ставить в основу приговора показания неявившихся в суд свидетелей обвинения https://dzen.ru/a/Z7t285MGxxfNqNML
• Прекращение уголовного дела по срокам давности – нужно ли доказывать законность и обоснованность обвинения? https://krd.iusov.ru/moshennichestvo-za-nalogovyj-vychet-srok-davnosti-i-vnezapnyj-povorot-po-st-159-uk/
• Статья 317 УК РФ: покушение на жизнь сотрудников правоохранительных органов — тюрьма или строгий режим? https://krd.iusov.ru/prokuror-v-shoke-osuzhdennomu-dali-kurort-a-ne-tyurmu/
• НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ совещательной комнаты — безусловная отмена приговора суда https://krd.iusov.ru/sudya-sbezhal-iz-soveshhatelnoj-komnaty-po-bystromu-osudit-kogo-to-eshhyo-prigovor-otmenyon/
• ПОСОБНИК или СОИСПОЛНИТЕЛЬ совершения преступления – почему важна разница? https://iusov.ru/razboj-po-krymski-lyubovnaya-sczena-s-elementami-klofelina-i-udusheniya/
• Суд взыскал 81 000 ₽ расходов на адвоката по уголовному делу. Реальная практика в интересах наших клиентов https://krd.iusov.ru/sud-vzyskal-81-000-₽-rashodov-na-advokata-po-ugolovnomu-delu/
• Дави, но проверяй: кого МОЖНО ШАНТАЖИРОВАТЬ по уголовному делу БЕЗ РИСКА для себя? https://krd.iusov.ru/davi-no-proveryaj-kogo-mozhno-shantazhirovat-po-ugolovnomu-delu-bez-riska-dlya-sebya/
• Тяжкие телесные, повлекшие смерть – разбор ст. 111 УК РФ и шокирующей истории Краснодара https://krd.iusov.ru/smertelnyj-dolg-v-2500-rub-kak-gostepriimstvo-obernulos-pytkami-i-prigovorom-po-st-111-uk-rf/