Почему шантажировать можно, но осторожно? Брат за брата не в ответе?
«Откат» и Братская любовь
В некотором царстве, в некотором государстве, а точнее, в одном муниципальном учреждении, завелась директриса, падкая до «откатов». И угораздило её попасться! Загремела она под статьи 290 и 286 УК РФ – за взяточки, понимаешь. А руководитель ООО, который эти самые денежки ей подносил, – под статью 291 УК РФ, за дачу, так сказать, «благотворительной помощи».
Следователь, парень не промах, смекнул, что к чему, и уговорил директрису на сделку со следствием. Та, недолго думая, выложила всё как на духу, изобличив руководителя ООО во всех смертных грехах. И тут на сцену выходит… барабанная дробь… родной брат этого самого руководителя!
Брат, движимый, видимо, не только родственными чувствами, но и желанием выгородить родственничка, решил действовать радикально. Угрозы, шантаж – полный набор джентльмена удачи! Цель проста: заставить директрису изменить показания. Но не тут-то было! Вместо этого сам братец угодил под статью – за принуждение свидетеля к даче ложных показаний. Вот так поворот!
Суд да Дело: где свидетель, а где – лицо, заключившее соглашение?
Суд первой инстанции, недолго думая, признал брата виновным и вынес обвинительный приговор по ч. 2 ст. 309 УК РФ. Но тут в дело вступает первая кассационная инстанция. И что же она делает? Отменяет приговор! И прекращает уголовное дело за отсутствием состава преступления. Аргумент – железный: директриса-то, строго говоря, и не свидетель вовсе!
Директриса, дама с характером, с таким поворотом событий не согласилась. Мол, досудебное соглашение с ней заключалось в ходе следствия по её собственному делу о получении взятки. А значит, по делу о даче взятки она – свидетель, и её права определяются ст. 56 УПК РФ, а не ст. 56.1 УПК РФ. Логика, казалось бы, неоспорима.
Верховный Суд: Последняя инстанция истины (или нет?)
Но Верховный Суд РФ, как последний бастион справедливости, встал на сторону КСОЮ. И вот почему:
- Дело о взяткодателе было выделено в отдельное производство из дела против директрисы.
- Досудебное соглашение обязывало директрису давать показания об обстоятельствах получения взяток от представителя подрядной организации.
- Во исполнение этого соглашения она и была допрошена по делу взяткодателя в качестве лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, с разъяснением прав и обязанностей по ст. 56.1 УПК РФ.
Следовательно, в момент «наезда» брата взяткодателя на директрису, она являлась по делу против этого самого взяткодателя не свидетелем, а лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. А поскольку правовой статус такого лица не идентичен статусу свидетеля, то и состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, нет. Вот такая загогулина!
Ключевые доводы суда:
- Статус лица, заключившего досудебное соглашение, не идентичен статусу свидетеля.
- Содействие следствию может касаться не только соучастников преступления, в котором обвиняется лицо, заключившее соглашение, но и участников иного преступления.
- Статус лица, заключившего соглашение, не зависит от того, осуждены ли они за совершение одного или разных преступлений.
- Выделение уголовного дела в отдельное производство не определяет правовой статус лица, заключившего соглашение, а служит целям реализации особого порядка проведения судебного заседания.
Мораль сей басни:
Не давите на тех, кто заключил сделку со следствием! Иначе сами можете оказаться в роли обвиняемого. Хотя формально давление на лицо, заключившее досудебное соглашение, может и не быть уголовно наказуемым, это всё равно скользкая дорожка. А ещё лучше – не давайте взяток и не берите их. А то, знаете ли, всякое бывает.
Основание:
Определение ВС РФ от 05.03.2025 № 73-УД24-9-К8 (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1501 )
Уголовный адвокат
Ведем уголовные дела с особой эффективностью
Наверх
