Рассмотрим случай когда ВС РФ посчитал что в результате действий пристава, кредитору по исполнительному производству был причинен ущерб, подлежащий взысканию за счет казны
ПОДАРОК от ФССП: пристав отдал деньги Сбера… должнику и его жене! Санта-Клаус по-русски: пристав устроил раздачу миллионов не тем
Когда приставы раздавали миллионы… мимо банка
Если вы думали, что Сбербанк — это непобедимая махина, способная в одиночку заарестовать любого на 15 суток и арестовать даже воздух, то вы явно не слышали историю, как государственные приставы почти отобрали у него 7 миллионов. И не где-нибудь, а в самом сердце законности — Московской области.
«Пожалуйста, верните мои денежки!» — Сбербанк
Август 2016-го. Сбербанк возбуждает исполнительное производство против некоего должника по фамилии Г. Долг — впечатляющие 15 миллионов. В залоге — недвижимость стоимостью аж 50 миллионов. Казалось бы, что может пойти не так? Спойлер: всё.
Загадка с арифметикой: 31 минус 15 — это 7?
С недвижимостью у приставов не заладилось. Торги не сработали — имущество передали банку. Стоимость — 31 миллион. Разницу между этой суммой и долгом (16,3 млн руб.) Сбер вежливо вернул приставам и попросил: «Ребята, пустите её в счёт второго долга по другому делу!» Но пристав вдруг словно потерял калькулятор.
«Это не вам, это им» — пристав с лёгкой руки раздаёт деньги
Пристав берёт эти 16 миллионов, и… делит их, как будто это новогодний подарок. Часть — в бюджет, мол, сбор за старания. Часть — самому должнику (почти 7,6 млн руб.). А ещё 8 с лишним — его супруге! Почему? Ну… потому что имущество было в совместной собственности. Подумаешь, что долг был у одного из супругов. Логика железная, если ты пристава звали Горбунов.
Суд сказал: «Ты чего натворил, товарищ Горбунов?»
Сбер пошёл в суд, и в 2019 году Гагаринский районный суд сказал: да, пристав реально намудрил, его постановление незаконно. Обязан вернуть всё обратно банку. Но спустя год — угадай, сколько банк получил? Всего 839 тысяч из 8 миллионов. Остальное… испарилось?
Суды: «Ну, банк, иди проси у должника, пристав тут ни при чём»
Три инстанции дружно отмахнулись от претензий Сбера. Типа, какие убытки? Ну да, деньги не отдали, но вы же всё равно могли бы и сами у должника их попросить. А то, что пристав отправил их в закат — это, ну, бывает. Мол, не нравится? Обращайтесь к должнику, он вам чай не умер ещё.
ВС РФ: «Стоп, это уже какой-то троллинг»
Верховный Суд вмешался как старший брат в драку у школы. И напомнил: пристав обязан действовать по закону. А если деньги ушли не туда — извините, виноват. Особенно, если сам суд уже ранее признал действия пристава незаконными. И пристав не просто ошибся — он устроил праздник непослушания.
«Не надо делать вид, что ничего не произошло» — ВС РФ
Банк не обязан бегать за должником, если пристав сам раскидал деньги, словно Санта-Клаус с бодуна. Убытки — реальные. Причинно-следственная связь — железная. А вина — прямая как шлагбаум.
Финал: отбой апелляциям, дело — на пересмотр
Верховный Суд отменил всё, что было до него, и отправил дело обратно на повторное рассмотрение. Намёк понятен: хватит валять дурака, рассчитайтесь с банком как положено.
Ключевые выводы ВС РФ:
- Если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
- Как установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. о распределении полученных от реализации имущества должника денежных средств путем перечисления исполнительского сбора в размере 527 561,97 руб. в доход бюджета и остаток в размере 7 647 213,45 руб. на счет должника Г. признано незаконным решением суда от 23 июля 2019 г. ввиду нарушения приставом статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя перечислить банку денежные средства, возвращенные должнику.
- Как следует из решения суда от 23 июля 2019 г., представитель ответчика согласился с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, а истребуемая истцом сумма, как указал суд, подлежит перечислению в его адрес.
- Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.
- При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками Судебная коллегия признала неправильным.
- Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не убытками банка, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, не учел, что наличие задолженности у должника перед банком не исключает причинения вреда банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, за счет которого эта задолженность могла быть погашена.
Вывод: пристав ошибся — государство платит
Если пристав напортачил, и из-за его действий организация или человек понесли убытки — взыскивать можно не с самого пристава, а с казны Российской Федерации. Именно она отвечает за ляпы своих исполнителей. Главное — доказать причинную связь, противоправность действий и размер ущерба. И Верховный Суд ещё раз это подтвердил.
Основание:
Определение ВС РФ от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, п.10 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023)», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1446 )
Для сведения:
Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: «Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в правовых вопросах?
- Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
- Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Взыскание ущерба, убытков, морального вреда, упущенной выгоды, неосновательного обогащения«
Наверх
