Как взыскать ущерб от ДТП сверх лимита ОСАГО — не с виновника, а со страховщика?

Если вы хоть раз попадали в ДТП, то знаете: получить деньги с виновника-физлица — не самая простая задача. Даже если суд на вашей стороне, взыскивать с безработного и малоимущего гражданина можно годами. А вот страховая компания — другое дело. У нее то деньги всегда есть. Рассмотрим кейсы, когда суд взыскал ущерб от ДТП не только в пределах лимита ОСАГО, но и сверх него — и не с виновника аварии, а с самой страховой компании. Также рассмотрим дела, когда со страховщика можно взыскать ущерб БЕЗ учета износа, т.е. без применения Единой методики.

Содержание статьи:

1. Почему денежная выплата от страховщика вместо ремонта – это не всегда выгодно?
2. Кода осуществляется денежная выплата страховщиком вместо ремонта?
3. Взыскание страхового возмещения БЕЗ учета износа и СВЕРХ ЛИМИТА — судебная практика
4. Кто тут ремонтник, а кто просто кассир? История одного автоподвоха от Росгосстраха
5. Porsche на вираже, или как АльфаСтрахование решила поэкономить на капоте
6. Как взыскать со страховщика ущерб ОСАГО БЕЗ учета износа, чтобы денег хватило на ремонт?
7. Лайфхаки и советы потерпевшим по ДТП

1. Почему денежная выплата от страховщика вместо ремонта – это не всегда выгодно?

Потому что расчет денежной выплаты страховщиком всегда производится с учетом износа (по расценкам б/у запчастей), а в реальности ремонтируя авто придется покупать новые запчасти. Вряд ли вы будете заморачиваться и каждую запчасть искать на разборках или на гаражных рынках, где продают б/у.

Именно поэтому вам НИКОГДА не хватит этой выплаты для полного восстановления авто после ДТП. И вопрос за счет кого взыскать недостающую сумму для полного возмещения – встанет перед вами автоматически.

У вас есть 2 варианта:

• вариант 1: взыскать доплату с виновника ДТП
• вариант 2: добиться наиболее полного возмещения со страховой компании (либо путем ремонта на СТО, при котором будут применяться запчасти БЕЗ учета износа либо путем взыскания ущерба со страховщика сверх лимита по ОСАГО в 400 000 руб., который взыскать не так уж и сложно согласно формируемой судебной практике)

1-ый вариант хорош только тем, что суд всегда пойдет вам навстречу и взыщет сумму с виновника, выдав исполнительный лист. Но как пойдет выплата на практике – одному богу известно. Не факт что деньги с простого физлица удастся взыскать, особенно если он малоимущий, безработный или не имеет официально оформленных активов (что встречается довольно часто).

2-ый вариант имеет все преимущества, поскольку деньги на счетах страховой есть всегда. Главное добиться их взыскания судом. Небольшой минус этого способа заключается в более длинной досудебной процедуре взыскания, которая требует обращения к финансовому уполномоченному.

О том как это сделать и поговорим в статье.

2. Кода осуществляется денежная выплата страховщиком вместо ремонта?

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Чаще всего это соглашение сторон (подпункт «ж»)

Реже – это ваш отказ от доплаты за ремонт на СТО, если размер ущерба выше лимита по ОСАГО в 400 000 руб. (подпункт «д»).

Страховщики часто нарушают закон при применении п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО. Это и дает вам право взыскать с них ущерб в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать:

• возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов
• и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ

(п.8 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)

3. Взыскание страхового возмещения БЕЗ учета износа и СВЕРХ ЛИМИТА — судебная практика

Вот важные доводы ВС РФ:

• При проведении ремонта (в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1) (п.8 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)
• В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта ТС с применением НОВЫХ заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. БЕЗ учета износа, и в одностороннем порядке заменить возмещение в натуре денежной выплатой (п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)
• В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать ПОЛНОГО возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА транспортного средства (п.8 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)
• «В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении» (Определение ВС РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8)
• «Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта ТС БЕЗ учета износа комплектующих изделий… Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть БЕЗ применения Единой методики» (Определение ВС РФ от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1)

Кто отвечает за сроки и качество ремонта ТС?

Ответственность за несоблюдение СТО срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту (например по качеству ремонта) несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.8 вышеназванного Обзора ВС, п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)

Как добиться наиболее полного возмещения за счет страховщика, а не виновника ДТП? Рассмотрим несколько кейсов

4. Кто тут ремонтник, а кто просто кассир? История одного автоподвоха от Росгосстраха

Вступление: Краш-тест на доверие

Если бы вождение автомобиля автоматически включало подписку на бестселлер «101 способ попасть в ДТП и не получить компенсацию», у Буркова Сергея Васильевича была бы подписка премиум. 8 сентября 2018 года — дата, когда в его жизнь влетела не только дама по имени Семешко на своем авто, но и весь бюрократический ураган под кодовым названием «Росгосстрах».

ДТП и театр абсурда: направили на ремонт, а потом передумали

Сначала все было по классике: страховщик признал случай страховым, дал направление на ремонт в СТОА «ВОСТОК» — и тут понеслась. Вдруг что-то щелкнуло в страховых глубинах, и «Росгосстрах» решил, что «ремонт в натуре» — это слишком буквально. Вместо ремонта — денежка. Без согласия Буркова. Просто: «На тебе 134 200 руб. и отстань».

А между прочим, машина-то стояла на СТО, эвакуатор был, претензии писались, а в ответ — письма в стиле «забирайте авто, парковка платная» и «чинить не будем, держите денежку».

Бурков не из тех, кто молча глотает

Сергей решил не оставлять эту пьесу без финального акта. Он оценил ремонт по полной — почти в полмиллиона рублей. Суд первой инстанции признал: страховщик не имел права менять форму возмещения и обязал вернуть не только разницу, но и моральную компенсацию. С Семешко — тоже немного взыскали. И вроде бы финал.

Но не тут-то было.

Апелляция: «Давайте все посчитаем по-другому»

Свердловский облсуд решил, что страховщик все же имел право скинуть Буркову денежку вместо ремонта, и подсократил ему возмещение. Семешко, наоборот, накинули. Мол, износ деталей — это нормально. И расходы на юриста — в корзину. Потому что, видите ли, в доверенности не было указано, что она именно по этому делу.

Кассация: «Да всё норм, так и должно быть»

Седьмой кассационный, в лучших традициях бюрократической оперы, утвердил: ничего менять не надо, пусть так и остаётся.

ВС РФ: «А теперь хватит этой юридической самодеятельности»

Верховный Суд посмотрел на весь этот спектакль и сказал: стоп.

• Страховщик не имел права менять форму возмещения без согласия пострадавшего
• Условия из п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые могли бы оправдать выплату деньгами, отсутствуют
• Бурков действовал по направлению, но ремонт не состоялся по вине страховщика, а не по его
• Закон ясно говорит: если не исполнили в натуре — плати по полной, как если бы выполнил.

Ключевые доводы суда:

• Статья 15 ГК РФ: убытки возмещаются в полном объёме — хочешь мир — плати как надо
• Статья 309 ГК РФ: обязательства нужно исполнять, а не изобретать новые схемы
• Статья 310 ГК РФ: односторонняя смена условий — мимо кассы
• Статья 393 ГК РФ: не исполнил — компенсируй всё
• Статья 397 ГК РФ: за тебя сделают — оплатишь.
• Закон об ОСАГО: при отсутствии письменного согласия потерпевшего ремонт должен быть организован, а не заменён на перевод на карту.

Разговор с юристом: «Не писал в доверенности дело — гуляй?»

ВС РФ развеял и ещё один миф: мол, если в доверенности и договоре на юруслуги не прописано конкретное дело, то деньги за представителя не вернут. Верховный ответ: не надо формализма, главное — расходы понесены и по существу дела.

Финал: суд отменил всё, кроме здравого смысла

Результат? ВС отменил и апелляцию, и кассацию, и отправил дело на новое рассмотрение. Потому что суд — не место для волшебства с формами исполнения обязательств. Либо играем по правилам, либо возмещаем всё, до копейки.

Итоги: чем всё закончилось в апелляции после возвращения дела

Свердловский облсуд, пересмотрев дело по новой после возвращения из ВС, наконец-то вспомнил, что закон — это не набор рекомендаций. Суд признал, что «Росгосстрах» не имел права менять форму страхового возмещения, оставив истца с недоремонтом и жалкой выплатой.

В результате:

• с ПАО СК «Росгосстрах» взыскали неустойку в размере 200 000 руб. и дополнительно начислили пени из расчета 1 485 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.;
• суд подтвердил право Буркова на ремонт БЕЗ учёта износа и признал расходы истца на эвакуацию, нотариуса, экспертизу и представителя;
• попытки страховщика списать всё на дороговизну запчастей и якобы согласие Буркова — не прошли.

Апелляция наконец поставила точку: нельзя платить по ОСАГО по остаточному принципу. И да, права потребителей всё-таки работают — если за них бороться.

Основание:

Определение ВС РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, п.8 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1451)

5. Porsche на вираже, или как АльфаСтрахование решила поэкономить на капоте

Рассмотрим другой случай, когда суд взыскал со страховщика сверх лимита по ОСАГО.

Обычный петербургский день. Где-то между гудящими машинами и надутыми страховщиками Porsche Cayenne С.М.А. встречает KIA Cerato, управляемую, мягко говоря, не самым виртуозным водителем — господином Г.С.А. Происходит ДТП. И не просто стук — а с ощутимыми последствиями: поврежденный кузов, обиженное эго владельца Cayenne и, конечно, далекая от покоя душа.

Водитель Г.С.А., управляя транспортным средством КИА Сератто, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства Porsche Cayenne, под управлением водителя С.А.С). Поэтому Постановлением по делу об административном правонарушении Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП участники аварии имели действующие полисы ОСАГО:

• потерпевший С.М.А. — в АО «АльфаСтрахование»
• виновник Г.С.А. — в САО «РЕСО-Гарантия»

Борьба за кузов и справедливость: от СТО до суда

С.М.А. не стал медлить и уже через несколько недель пошел к своему страховщику — АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

Те осмотрели машину, насчитали 318 900 руб. (затраты на восстановление ТС с учетом износа) и выдали эту сумму в денежной форме (сославшись на подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.к. стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО в 400 000). Вроде бы всё по закону.

Вот только истец с этим не согласился:

• по его расчетам, основанным на других экспертизах, реальный ущерб был куда выше — более 627 000 руб.
• соглашение на денежную выплату со страховщиком он не заключал
• не было оснований для применения страховщиком пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.к. у потерпевшего даже не было запрошено согласие на доплату за ремонт в СТО, превышающий лимит по ОСАГО в 400 000 руб., т.е. был нарушен порядок запрашивания у потерпевшего этого согласия

Что сделал АльфаСтраховщик? Молча перечислил деньги, проигнорировал претензию и даже не заикнулся про то, что можно организовать ремонт. А ведь С.М.А. прямо просил именно этого — ремонт на СТО.

Редкий случай: взыскание СВЕРХ ЛИМИТА ОСАГО — не с виновника, а со страховщика!

Вот тут начинается самое интересное. Обычно, если ущерб превышает лимит по ОСАГО (400 000 рублей), разницу взыскивают с виновника ДТП. Это стандартная практика. Но в этом деле суд пошёл дальше и решил: раз страховщик самовольно поменял форму возмещения — вместо ремонта заплатил деньгами и без согласия потерпевшего — пусть теперь и доплачивает. И не только в пределах лимита, но и сверх него.

Да-да, страховая компания попала на сумму, которую по классике платит виновник аварии. И это — редкость, сродни попаданию молнии в офис страховой компании.

Финансовый уполномоченный: «Ну, почти одинаково же посчитали!»

Истец пошёл дальше — к финансовому уполномоченному. ФинУпол организовал свою экспертизу, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила — 322 700 руб., но отказал в защите прав.

Причина отказа: «расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10 процентов (составляет 1,19 процента), то есть в соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в сумме 318 900 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом».

Вот только суду этих аргументов оказалось маловато.

Суд первой инстанции: «Да это ж нарушение прав потребителя!»

Приморский районный суд Санкт-Петербурга назначил свою (судебную) экспертизу, которая определила, что ущерб Porsche Cayenne на момент ДТП составляет 627 300 руб.

Суд решил, что страховщик зря выплачивал деньги вместо того, чтобы организовать ремонт. Более того, он сделал это с учётом износа деталей, хотя должен был предложить ремонт с новыми комплектующими.

В итоге с «АльфаСтрахования» в пользу потерпевшего взыскали:

• страховое возмещение в размере 81 100 рублей (до лимита ОСАГО в 400 000 руб.)
• убытки в размере 129 000 руб. (сверх лимита ОСАГО)
• неустойка в размере 150 000 руб,
• штраф в размере 40 550 руб,
• денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб,
• судебные расходы в сумме 31 238 руб.

Этим же решением суда с Г.С.А. в пользу С.М.А. взысканы ущерб в сумме 98 300 рублей, судебные расходы в сумме 14 615 рублей 59 копеек

АльфаСтрахование: «Мы считаем, что всё нормально!»

Апелляционная жалоба от страховщика выглядела примерно так: «Он нам дал реквизиты — значит, согласен с денежной выплатой». Но городской суд на этот аргумент посмотрел как на анекдот. Серьёзно? Дал реквизиты — значит, согласен? Где заявление, где отказ от ремонта? Где хоть какой-то договорённый жест?

Суд апелляционной инстанции: «Без согласия — гуляй!»

Судьи Санкт-Петербургского городского суда в лице Петухова, Илюхина и Хвещенко объяснили просто:

• Страховщик обязан организовать ремонт, если потерпевший об этом просит.
• Изменять форму возмещения без письменного согласия — нельзя.
• В законе прописано чётко: сначала спроси, потом плати.

Ключевые доводы суда апелляционной инстанции:

• В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
• Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО в 400 000 руб., в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Размер такой доплаты определяет страховая компания и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт на СТО (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО)
• Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего — С.М.А. испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТО, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат
• Страховщик не имел права односторонне менять форму выплаты с ремонта на деньги
• Истец просил именно ремонт, а не деньги
• Не было согласия С.М.А. на денежную выплату
• Возмещение произведено с нарушением Закона об ОСАГО
• Возникло право на взыскание как доплаты, так и убытков
• Неустойка за просрочку выплаты — обоснованна
• Штраф по закону — обязателен
• Моральный вред доказан

Мораль истории: хочешь платить — плати по правилам

Суд напомнил: если страховщик самовольно меняет форму исполнения обязательств, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. Даже если платёж был, но не в том формате — это не спасает.

Страховщик пытался прикрыться подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость ремонта превышает лимит по ОСАГО в 400 000 руб., и потерпевший не согласен доплатить разницу, тогда страховщик может заменить ремонт на денежную выплату), но суду это не зашло:

• Истец С.М.А. не отказывался доплачивать за ремонт
• Более того — он прямо просил ремонт на СТОА, а не деньги
• Страховщик не запрашивал у него согласие на доплату, а просто взял и заплатил деньгами, то есть, не выполнил условия, при которых допустима денежная выплата по подпункту «д».

Финальный удар

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений. Жалоба «АльфаСтрахования» — мимо. Как говорится, не лезь на Cayenne, если тормоза не проверил.

Основание:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 24 мая 2023 г. N 33-11141/2023, Определение 3-го КСОЮ от 18.09.2023 N 88-17974/2023 по делу N 2-2548/2022 (УИД 78RS0019-01-2021-010221-24) (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1449)

6. Как взыскать со страховщика ущерб ОСАГО БЕЗ учета износа, чтобы денег хватило на ремонт?

Рассмотрим другой пример из практики ВС РФ, когда страховщик снова споткнулся о правила возмещения вреда в натуре, самовольно заменив ее денежной выплатой с учетом износа, за что и поплатился путем выплаты убытков до полного возмещения ТС БЕЗ учета износа.

Суть дела:

17 мая 2022 г. по вине водителя Прокопьевой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-2105, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Мишиной Т.В. автомобиль «Toyota Yaris Verso», находившийся под управлением Мишина К.И.

25 мая 2022 г. Мишина Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного авто, страховая компания 20 июня 2022 г. выплатила Мишиной Т.В. страховое возмещение в размере 74 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Мишина Т.В. обратилась к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 174 493 руб.

Рассмотрев претензию истца от 11 августа 2022 г. о возмещении убытков в размере 99 993 руб. и других необходимых расходов, Страховщик 23 августа 2022 г. произвел доплату страховой выплаты в размере 12 000 руб. и выплатил неустойку в размере 12 005 руб., из которой в счет НДФЛ было удержано 1 561 руб. Помимо этого, Страховщик перечислил истцу в счет расходов на проведение независимой экспертизы 5 686 руб., в счет нотариальных услуг 2 100 руб., в счет юридических услуг 1 500 руб. и в счет почтовых услуг 550 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. отказано в удовлетворении требований Мишиной Т.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических, нотариальных, курьерских услуг и неустойки. Требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

В суде судебный эксперт установил, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ее проведения составила 190 630,14 руб., а стоимость восстановительного ремонта авто согласно Единой методике (утв. положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П), без учета износа на дату ДТП составила 147 212,72 руб., с учетом износа — 90 200 руб.

Суд 1-ой инстанции присудил в пользу Мишиной Т.В. убытки в размере 104 130 руб. (190 630 руб. — 74 500 руб. — 12 000 руб.) и исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. ВС РФ поддержал правоту суда 1-ой инстанции.

Основание: Определение ВС РФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8

Хоть в этом случае все расчеты уложились в лимит ОСАГО (400 000 руб.), тем не менее прецедент интересен тем, что потерпевший не пошел легким путем – через взыскание недостающей суммы ущерба с виновника аварии (водителя Прокопьевой Н.В.), а взыскал полную сумму ущерба со страховой компании.

Также ВС РФ указал, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

7. Лайфхаки и советы потерпевшим по ДТП

Если ваше авто пострадало в ДТП (особенно на сумму явно свыше лимита по ОСАГО) не просите в заявлении страховщику о денежной выплате, просите только ремонта ТС, в противном случае вы лишитесь козырей и суд расценит это как основание для денежной выплаты (п.38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

При проведении ремонта (в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного ТС требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1) (п.8 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021)», утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021)

Совет:

Никогда не соглашайтесь на предложения страховщика о ремонте авто с использованием б/у запчастей или восстановленных запчастей. Внимательно читайте все документы, которые дают на подпись!

Что делать, если стоимость ремонта свыше лимита по ОСАГО в 400 тыс. руб.?

В этом случае страховщик должен спросить ваше письменное согласие на доплату за ремонт. В любом случае лучше доплатить, и потом эту доплату взыскать с виновника ДТП, чем получить от страховой денежную выплату в явно заниженном размере. В практике были случаи, когда потерпевшие давали согласие на доплату, но страховая в нарушение закона об ОСАГО внезапно отказывалась организовывать ремонт и выплачивала ущерб деньгами. В этом случае вам также открывается возможность взыскать расходы на ремонт со страховщика свыше лимита в 400 000 руб.

Какие требования к ремонту?

Они перечислены в п. 15.2. Закона об ОСАГО

Если у страховой есть договор с СТО, которая соответствует всем требованиям (по срокам, расстоянию, сохранению гарантии и т. д.), и эта станция подходит именно вам — вас направят именно туда.

Что делать если нет подходящей СТО?

Если ни одна из станций, с которыми сотрудничает страховая, вам не подходит (например, слишком далеко, нет гарантии, не уложатся в срок), страховая может предложить всё же поехать на одну из них — но только если вы письменно согласны. Если вы не дали согласие на неидеальную СТО, то страховая обязана выплатить деньги, а не отправлять вас на ремонт. (п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО).

Вывод:

Закон защищает потерпевшего. Если страховая не может предложить подходящую СТО по правилам (по расстоянию, срокам, гарантиям и т. д.), то:

• либо вы письменно соглашаетесь на компромиссную станцию,
• либо вам обязаны выплатить компенсацию деньгами

Совет:

Если хотите реального восстановления авто – дайте согласие на неидеальную СТО. Думаю, это гораздо важнее чем сроки ремонта, место его проведения (сохранение гарантии распространяется только на авто не старше 2 лет).

Возможен ли ремонт на СТО, которой вы доверяете?

Да! Как вариант предложите страховщику и организуйте с его согласия ремонт на той СТО, которой вы доверяете. Страховщик обязан будет выдать вам направление и оплатить этот ремонт (п.15.3. ст.12 закона об ОСАГО)

Если страховщик отказывается делать ремонт авто и со ссылкой на подпункт «д» выплачивает страховую сумму деньгами в размере, явно недостаточном, проверьте не имел ли он право ссылаться на эту норму закона и выполнил ли обязательные условия:

• запросил ли ваше согласие на доплату за ремонт на СТО сверх лимита в 400 000 руб.
• получил ли ваш отказ на доплату
• нарушил ли приоритетный порядок возмещения в натуре

При этом сам факт представления вами страховщику реквизитов для выплаты страхового возмещения не расценивается как согласие с данным способом страхового возмещения!

Если условия не соблюдены, у вас есть право требовать от страховой компании:

• как доплаты страхового возмещения до лимита по ОСАГО в 400 000 руб.
• так и полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства

————

Ваш автоюрист Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

• Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
• Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Автоюрист»:

• Навязанные доп. услуги по автокредиту. Как отказаться от помощи на дороге и вернуть деньги без суда? https://iusov.ru/navyazannye-dop-uslugi-po-avtokreditu-kak-otkazatsya-ot-pomoshhi-na-doroge-i-vernut-dengi-bez-suda/
• Почему НЕЛЬЗЯ ПРОДАВАТЬ автоюристам СТРАХОВЫЕ ДЕЛА по ДТП? Облагается ли страховка ОСАГО налогом НДФЛ? https://iusov.ru/pochemu-nelzya-prodavat-avtoyuristam-strahovye-dela-po-dtp-oblagaetsya-li-strahovka-osago-nalogom-ndfl/
• Скрученный пробег на купленном авто. Что можно «поиметь» с продавца? https://iusov.ru/skruchennyj-probeg-na-kuplennom-avto-chto-mozhno-poimet-s-prodavcza/
• Как арендовать авто на 2 дня и попасть на ремонт в полляма? https://iusov.ru/kak-arendovat-avto-na-2-dnya-i-popast-na-remont-v-pollyama/
• Что изменилось для владельцев гаражей с 01 октября 2023? Обзор закона № 338 «О гаражных объединениях» https://iusov.ru/chto-izmenilos-dlya-vladelczev-garazhej-s-01-oktyabrya-2023-obzor-zakona-№-338-o-garazhnyh-obedineniyah/
• Защита по делу об административном правонарушении (управление ТС с ксеноном) https://iusov.ru/zashhita-po-delu-ob-administrativnom-pravonarushenii-upravlenie-ts-s-ksenonom/
• Возмещение ущерба от ДТП https://iusov.ru/vozmeshhenie-ushherba-ot-dtp/
• ПОВЕСИЛ РЕКЛАМУ на борту АВТОМОБИЛЯ и попал под суд? https://youtube.com/shorts/41J6qWfTHD8
• В ДТП виноват ХОЗЯИН СОБАКИ, но он ОТРЁКСЯ от нее и ИЗБЕЖАЛ ОТВЕТСТВЕННОСТИ по возмещению ущерба поврежденной иномарке! https://youtube.com/shorts/4fiQ7mlINy4
• ДТП с СОБАКОЙ! Можно взыскать МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД за погибшего ПСА? https://krd.iusov.ru/ne-vsyo-chto-gavkaet-imushhestvo-gibel-chihuahua-i-moralnyj-vred/
• ЯМА на ДОРОГЕ! Как восстановить поврежденное авто? https://youtube.com/shorts/slM1hIQ_1UA
• ШТРАФ за бейсбольную БИТУ в БАГАЖНИКЕ? САМООБОРОНА БИТОЙ в драке? https://youtube.com/shorts/4IfTSGm0FA4
• СПИСОК лекарств 2024, после которых НЕЛЬЗЯ садиться ЗА РУЛЬ (Минздрав) https://youtube.com/shorts/j1yu_A4IOKc
• За ОДНУ парковку в неположенном месте НЕСКОЛЬКО штрафов ГИБДД https://krd.iusov.ru/za-odnu-parkovku-v-nepolozhennom-meste-neskolko-shtrafov-gibdd/
• ВЕРНУЛИ ВОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА участнику СВО https://krd.iusov.ru/vernuli-voditelskie-prava-uchastniku-svo/
• ШРАМ на лице и ВЫБИТЫЕ ЗУБЫ после ДТП – это НЕ вред здоровью? Как мы отменили постановление ГИБДД по ст. 12.24 КоАП https://krd.iusov.ru/shram-na-licze-i-vybitye-zuby-posle-dtp-eto-ne-vred-zdorovyu/
• «Я не виноват, т.к. потерпевшая слишком быстро шла по зебре, поэтому я её задавил…» — ДТП с трагическим исходом https://krd.iusov.ru/ya-ne-vinovat-t-k-poterpevshaya-slishkom-bystro-shla-po-zebre-poetomu-ya-eyo-zadavil-dtp-s-tragicheskim-ishodom/
• Кто оплатит эвакуацию после ДТП? https://krd.iusov.ru/kto-oplatit-evakuacziyu-posle-dtp-vazhnoe-opredelenie-vs-rf/
• Как вернуть б/у АВТО дилеру и взыскать в 4 раза больше от цены машины? https://krd.iusov.ru/kak-vernut-b-u-avto-dileru-i-vzyskat-v-4-raza-bolshe-ot-czeny-mashiny/
• Как не заплатить ДВАЖДЫ, если ты – виновник ДТП, а у потерпевшего КАСКО? https://t.me/advokat_usov/1320
• ПРЕВЫСИЛ СКОРОСТЬ, выбоина – ДТП. Можно взыскать УЩЕРБ с дорожных служб? НЕТ знака «уступи дорогу», но ты все-равно ВИНОВАТ? https://krd.iusov.ru/prevysil-skorost-vyboina-dtp-mozhno-vzyskat-ushherb-s-dorozhnyh-sluzhb/
• Пьяный сбил насмерть пешехода и скрылся с места ДТП. Почему суд дал общий режим, а не колонию-поселение? https://krd.iusov.ru/pyanyj-sbil-nasmert-peshehoda-i-skrylsya-s-mesta-dtp-pochemu-sud-dal-obshhij-rezhim-a-ne-koloniyu-poselenie/
• Если водитель наказан по ст.12.18 КоАП, а потом вскрылся факт причинения вреда здоровью потерпевшего, водителя накажут по ст. 12.24 КоАП, отменив первое наказание https://krd.iusov.ru/zaplatil-shtraf-derzhi-eshhyo-odno-nakazanie-delo-chepurnogo-i-absurd-koap/
• Не вписан в полис ОСАГО при ДТП? Готовь 400 000 рублей – реальная история о дорогой ошибке https://krd.iusov.ru/ne-vpisan-v-polis-osago-pri-dtp-gotov-400-000-rublej-realnaya-istoriya-o-dorogoj-oshibke/