г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / Не всё, что гавкает — имущество: гибель чихуахуа и моральный вред

Не всё, что гавкает — имущество: гибель чихуахуа и моральный вред

Опубликовано: 16 апреля 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 16 апреля 2025
Не всё, что гавкает — имущество: гибель чихуахуа и моральный вред

Собаку переехали, а моральный вред — забыли? Верховный суд напомнил: у людей тоже есть чувства!

12 ноября 2019 года. Саранск. Морось, осень, лужи. Юлия Антипова — не просто хозяйка, а настоящая собачья мать — отправила любимую чихуахуа прогуляться в сопровождении своей свекрови. Но в этот день свекровь не доглядела, а водитель «Волги» по фамилии Скороходов показал, как не надо ездить — прямо по пешеходному переходу наехал на собаку.

Собачка умерла. Просто взяла и умерла. Без шансов. И оставила после себя не только пустую подстилку и ошейник на полке, но и моральную пустоту в сердце хозяйки.

«Это имущество, детка» — сказали суды

Антипова пошла в суд. Попросила, скромно — 10 тысяч за разбитое сердце. Октябрьский райсуд Саранска пошёл навстречу — выдал 5 тысяч. Апелляция сначала кивнула, но потом началась чехарда.

Первый кассационный суд закрутил рулетку: отменить и пересмотреть. Апелляция второго захода решила: «Нет, никакой компенсации не будет». Потому что, цитируем, «собака — это имущество», а не объект любви и страдания.

Вот тут бы Мария Кюри, простите, Мария Склодовская, всплакнула от такой логики: страдать по мебели — это да, по живому существу — ну извините, нет оснований.

Верховный сказал: «Сердце — это тоже часть тела»

Антипова не сдалась. Подала кассацию в Верховный суд. И вуаля — дело вспыхнуло новым светом. ВС РФ разнёс в пух и прах нижестоящие суды за их юридический формализм и напомнил пару забытых истин:

«Запрет на жестокое обращение с животными направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности».

То есть, если ты раздавил кому-то питомца — ты не просто бампер поцарапал, ты душу зацепил. А за душу, извините, надо платить.

Цитаты, которые рвут сердце и букву закона

  • «Животные — это имущество лишь постольку, поскольку закон не говорит иного».
  • «Статья 151 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня нематериальных благ, за нарушение которых положена компенсация».
  • «Привязанность к животному, потребность в общении, нравственные страдания — да, это всё имеет значение».

Суд намекнул: если ты любишь свою собаку как сына, а её давит «Волга» — ты не просто потерял имущество. Ты потерял часть своей жизни. И суд должен это учитывать.

Ключевые доводы ВС РФ:

  • Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
  • За жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность (ст. 245 УК, в главе 25 этого кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»)
  • Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
  • Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Финальный поворот: хвост виляет законом

Верховный суд отменил все предыдущие решения, отправил дело на новое рассмотрение. А юристы где-то в зале, вероятно, судорожно пролистали ГК РФ: неужели за мопса теперь правда можно получить моральный вред? Мораль: не всё, что гавкает — имущество. Иногда это — любовь.

Основание:

Определение ВС РФ от 21.06.2022 № 15-КГ22-1-К1, п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023)», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1438 ). Аналогичная практика: Определение 3-го КСОЮ от 15.05.2024 № 88-11039/2024

Для сведения: ранее были случаи, когда суды отказывали в возмещении морального вреда при гибели животного (см.: апелляционное определение Сахалинского облсуда от 02.12.2021 г. № 33-2867/2021) https://youtube.com/shorts/a4rMwk9YSKI

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Автоюрист»:

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp