12 лет ЖИЗНИ на РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ… Реалии судебной системы РФ?
Суть дела:
Супруги Волокитины заключили брак в 2007.
На момент регистрации брака у мужа имелся двухэтажный дом, полностью пригодный для проживания. Также на участке имелось недостроенное здание бани (литер Б). После брака и до 2009 года они занимались строительством бани: возвели два с половиной этажа, провели сантехнику, отопление, сделали парилку, внутреннюю и внешнюю отделку первого этажа, то есть полностью закончили постройку первого этажа, 2 и 3 этажи были возведены, но в них не были произведены отделочные работы.
В ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ Волокитиной ее супруг подарил подарок и… ЗАЯВИЛ о РАЗВОДЕ…
В 2010 году они развелись.
Попытка раздела имущества супругов
Волокитина обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о разделе совместно нажитого имущества, по результатам рассмотрения которого решением от 12.12.2013 года в удовлетворении требований Волокитиной отказано.
Муженек в суде сфальсифицировал доказательства (фототаблицы, договора на выполнение работ на установку оконных блоков, чеки, договор подряда и др., кроме того, привел в суд свидетелей, давших ложные показания), которые подтверждали, что якобы 2-х этажная баня была построена не в период брака, а до него (в 2005 году).
Начало войны с системой
Волокитина обратилась к экспертам, которые сделали заключение по дешифрованию материалов космической съемки на дату заключения брака (в рамках границ изучаемого участка выявлено наличие двух строений, объекта незавершенного строительства, хозяйственной постройки). Было установлено, что по состоянию на дату заключения брака высота спорного объекта незавершенного строительства составляет не выше 3,5 м.
Позже по заказу Волокитиной проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена невозможность установки окон на втором этаже объекта строительства. Далее в рамках проведения следственным органом проверки проведена дешифровочная экспертиза, исходя из которой высота объекта по состоянию на год заключения брака составляла не более 1 м.
С 2012 года Наталья неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего супруга к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а также против свидетелей, которые, по её мнению, давали заведомо ложные показания. Однако уголовное дело не было возбуждено, несмотря на многочисленные жалобы и указания прокуратуры о незаконности действий сотрудников МВД.
Тем временем срок давности привлечения к уголовной ответственности бывшего мужа по ст. 303 УК истек 12.12.2015. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Наша героиня пыталась пересмотреть дело по отказу в разделе общего имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, прилагая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Но в пересмотре было отказано, т.к. нет обвинительного приговора суда.
Другим решением суда в 2021 г. ей удалось взыскать с РФ компенсацию морального вреда 250 тыс. руб. за волокиту в возбуждении уголовного дела. В суде она заявила, что ей подлежит компенсация морального вреда, поскольку факт волокиты по ее заявлению установлен, до настоящего времени испытывает чувство обиды, так как в период брака у супругов имелся общий интерес, они занимались туризмом, принимали гостей, она работала сутками на общее с Волокитиным дело, однако после окончания строительства, в ее день рождения он, поздравив ее и вручив подарок, сообщил, что подает на развод. Моральный вред ей причинен в результате бездействия следственных органов, которое создало препятствия для рассмотрения дела по новым обстоятельствам, вследствие чего она была лишена компенсации, которую намерена была потратить на приобретение жилья, так как после развода с ним проживать ей было негде. Государственные органы лишили ее права на справедливый раздел имущества: много лет не производилось никаких действий по заявлению, а потом за короткий промежуток времени установили его вину, и отказали в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности.
Суд установил, что непринятие действенных мер по скорейшему установлению всех обстоятельств в рамках доследственной проверки повлекло нарушение законных прав и интересов Волокитиной, что фактически привело к избежанию ее мужем ответственности за преступление ввиду истечения сроков давности, что, в свою очередь, является основанием для возложения на МВД за счет казны РФ ответственности по компенсации морального вреда истцу.
Вопреки доводам ответчика (МВД) об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов и нравственными страданиями истца, таковые Волокитина испытывала именно по поводу нарушения личных неимущественных прав: на своевременное осуществление досудебного производства, доступ к правосудию, защиту государством права на достоинство, в связи с чем в данном случае не имеет значения, какое было принято итоговое решение по сообщению истца о совершенном преступлении, достаточным является сам факт проявленных дознавателями незаконных бездействий на любом из этапов проведения доследственной проверки.
Новый иск к РФ, но уже на 20 млн. руб.
Войдя в кураж, она снова обратилась с иском к РФ. На этот раз чтобы государство возместило ей убытки в размере 20 млн. руб., полагая, что по вине бездействия правоохранительных органов она утратила возможность получить денежные средства от раздела совместно нажитого в браке имущества. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в 2023 году в иске было отказано, с чем согласились вышестоящие суды (вплоть до ВС РФ – определение от 10.01.2024). В основу решения суд положил в том числе оценку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данную в определении Елизовского районного суда от 21.01.2021 по заявлению о возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также указал, что истица не доказала наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников правоохранительных органов и утратой права на имущество (хотя обратное ей удалось доказать в прежнем деле о взыскании компенсации морального вреда с РФ в размере 250 тыс.руб).
История Волокитиной Н.М. получила новый поворот благодаря её обращению в Конституционный суд РФ
Суд признал ч.3 ст. 392 ГПК РФ неконституционной в той части, где она НЕ позволяет учитывать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении по истечению срока давности как основание для пересмотра гражданских дел. Это постановление открывает для истицы возможность пересмотра ранее вынесенного решения о разделе имущества.
Основание:
- Решение Елизовского райсуда Камчатского края от 12.12.2013 (отказ в разделе общего имущества Волокитиных)
- Решение Петропавловск-Камчатского горсуда Камчатского края от 06.2021 г. № 2-2181/2021 (Волокитина взыскала с РФ компенсацию морального вреда 250 тыс. руб. за волокиту в возбуждении уголовного дела)
- Решение Петропавловск-Камчатского горсуда от 12.04.2023 г., определение Камчатского крайсуда от 24.08.2023 г., 9-го КСОЮ от 31.10.2023 и ВС РФ от 10.01.2024 (отказано в иске к РФ о взыскании 20 млн руб. в качестве убытков, понесенных ею в результате бездействия органов следствия)
- Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
(тексты судебных актов читайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1271 )
Наверх
