ОТМАЖЕТ ли табличка «Осторожно, злая собака!», если ваш цепной пёс покусает человека? Может ли укус за ногу стоить 250 000 руб.?

Цепной Джек из будки: охранник помещений предпринимателя или оружие нападения? Разберем реальную историю как владелец злой собаки – индивидуальный предприниматель, заплатил четверть миллиона за дырявый забор. Рассмотрим иные случаи с укусами собак, когда нерадивым хозяевам пришлось раскошелиться. Научим как вдвое увеличить моральный вред если вашего ребенка покусала чужая собака.

Содержание статьи:

1. Агрессивная собака покусала за ногу (руку). Как подать в суд на хозяина и получить компенсацию морального вреда?
2. А что если чужая собака НЕ КУСАЛА, а просто ИСПУГАЛА или ПОВАЛИЛА на землю?
3. Разнимала дерущихся собак, потеряла равновесие, упала, очнулась – гипс!
4. Чужая СОБАКА УКУСИЛА вашего РЕБЕНКА. Как родителям УДВОИТЬ компенсацию морального вреда с владельца псины?
5. Правовой ликбез: административная ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных

1. Агрессивная собака покусала за ногу (руку). Как подать в суд на хозяина и получить компенсацию морального вреда?

«Скупой платит дважды» — эта народная мудрость в полной мере отразилась в свежем решении 3-го КСОЮ, где предприниматель пожалел денег на забор. История-предупреждение для всех владельцев животных.

Что случилось?

18.09.2021 в Архангельске произошел инцидент, достойный пера Гоголя. Метис овчарки по кличке Джек, охранявший на цепи административное здание местного предпринимателя, напал на проходившую мимо женщину. Результат — две рваные раны на ноге размером 10х4 см и 5х2 см.

После нападения собаки она с диагнозом «обширные укушенные рваные раны нижней трети левой голени» была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении в период с 18 сентября по 30 сентября 2021 г., при этом 18 сентября 2021 г. ей проведена срочная операция — первичная хирургическая обработка (ПХО) ран левой голени, наложены швы, которые сняты 30 сентября 2021 г. Выписана из травматологического отделения 30 сентября 2021 г. с наложением гипса на 3 недели и ограничением нагрузки на левую ногу до трех недель. В дальнейшем она проходила амбулаторное лечение у хирурга-травматолога в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница N 4» до 21 декабря 2021 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 декабря 2021 г. телесные повреждения ФИО1 в виде раны задней поверхности левой голени в средней и нижней третях влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В результате неожиданного нападения и укуса собаки ФИО1 испытала сильную физическую боль, была испугана. Длительное время проходила лечение, наблюдался сильный отек поврежденной левой ноги, раны причиняли боль при ходьбе. Боль проявляется и в настоящее время. На ноге образовались неизгладимые рубцы.

Почему собака смогла напасть?

Предприниматель организовал охрану своего объекта по принципу «и дешево, и сердито»:

• Собака на 5-метровой цепи
• Цепь прикреплена к 38-метровому тросу вдоль здания
• Левая сторона территории — без ограждения
• Единственная «защита» – фиговая табличка «Осторожно, злая собака!»

Что говорит закон?

Суд применил целый комплекс норм:

• По ст.137 ГК РФ к животным применяются правила об имуществе
• По ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества
• По ч.4 ст.13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными» выгул должен исключать возможность причинения вреда людям
• По ст.151 ГК РФ за моральный вред полагается денежная компенсация

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 ФЗ N 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Позиция Верховного суда РФ

ВС РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 №1 указал важный момент: при причинении вреда здоровью факт морального вреда предполагается автоматически. Доказывать нужно только размер компенсации.

Чем все закончилось?

Три судебные инстанции единогласно встали на сторону пострадавшей:

• Компенсация морального вреда — 250 000 руб
• Возмещение расходов на медэкспертизу — 2 117 руб
• Госпошлина в бюджет — 300 руб

Все попытки владельца собаки обжаловать решение и доказать отсутствие вины разбились о простой факт: он не обеспечил безопасные условия содержания животного.

Важно:

Оказывается недостаточно просто повесить табличку «Осторожно, злая собака». Владелец обязан полностью исключить возможность причинения вреда посторонним — установить забор, ограничить доступ к территории, где находится животное.

Основание:

Определение 3-го КСОЮ от 01.03.2023 № 88-3916/2023 (текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1217 )

2. А что если чужая собака НЕ КУСАЛА, а просто ИСПУГАЛА или ПОВАЛИЛА на землю?

В другом деле женщина высудила компенсацию морального вреда 40 000 руб. за разрыв мышцы ноги при падении (легкий вред здоровью).

Обстоятельства дела:

22 августа 2021 года около 10 час. 00 мин. В., выгуливая свою собаку, недалеко от дома была травмирована принадлежащей Ф. собакой, которая внезапно побежала в ее сторону, была без намордника, напрыгнула на истца, толкнув передними лапами, в результате чего В. потеряла равновесие, и упала, в находившуюся сзади лужу вместе со своей собакой. Подняться самостоятельно В. не смогла из-за резкой боли в ноге. В результате данного происшествия В. причинены телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой нижней конечности с гематомами в мягких тканях левого бедра и ссадины левой голени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» N 1439 от 26 августа 2021 года имеющиеся у В. телесные повреждения в виде обширного кровоподтека левой нижней конечности с гематомами в мягких тканях левого бедра образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок 22 августа 2021 года, указанный свидетельствуемой, в результате чего гражданке В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня.

Основание:

Определение 3-го КСОЮ от 22.08.2022 N 88-15257/2022 (текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1217 )

3. Разнимала дерущихся собак, потеряла равновесие, упала, очнулась – гипс!

Обстоятельства дела:

24 сентября 2019 г. пострадавшая выгуливала свою собаку породы курцхаар, кличка Николь, возле <адрес> по 5-ому <адрес>у в Санкт-Петербурге. К ним подбежала собака породы английский стаффордширский бультерьер, принадлежащая ответчику, которую он выгуливал без поводка и намордника. Собака ответчика напала на собаку истца и вцепилась в шею. Ответчик в это время находился на значительном расстоянии от своей собаки и не мог предотвратить конфликт. Пытаясь защитить свою собаку, растащить собак, истец упала. В результате падения ей была причинена травма — разрыв ахиллова сухожилия слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. После того, как собак удалось растащить, ответчик ушел, никакой помощи не оказал.

С ответчика в пользу истца взысканы

• расходы на лечение в размере 9 471 руб.,
• компенсация морального вреда в размере 75 000 руб

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалах дела скриншотов видеозаписи с камеры видеонаблюдения явно усматривается, что падение истца произошло при попытке разнять ссору ее собаки с собакой ответчика, данные обстоятельства падения истца также не оспорены ответчиком при рассмотрении дела.

Из медицинской документации усматривается, что 24 сентября 2019 г. ФИО2 был установлен диагноз разрыв левого ахиллова сухожилия (шов сухожилия от 24 сентября 2019 г.), однако, следует учитывать, что согласно выводам экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, наличие у ФИО2 сопутствующей патологии и предрасполагающих факторов, увеличивающих риск разрыва ахиллова сухожилия, не позволяет рассматривать разрыв ахиллова сухожилия 24 сентября 2019 г. как причинение вреда здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил содержания собаки и не обеспечившего должным образом контроль за ее поведением, что привело к причинению истцу телесных повреждений, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения истца, приведшего к ее падению, характер нравственных и физических страданий истца, возраста истца, 14 октября 1965 г. рождения, которой на момент падения было 53 года, и с учетом возрастных особенностей организма, при которых процесс восстановления после полученных травм является более медленным, необходимость прохождения истцом лечения, безусловно испытывающей боль и страх за состояние своего здоровья, ограничения в передвижении, а также отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 75 000 руб..

Основание:

Определение 3-го КСОЮ от 12.02.2024 N 88-1982/2024 (текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1217 )

4. Чужая СОБАКА УКУСИЛА вашего РЕБЕНКА. Как родителям УДВОИТЬ компенсацию морального вреда с владельца псины?

Суть дела:

Родители несовершеннолетней девочки (Ш.И.АА. и Л) обратились в суд. В обоснование исковых требований указали, что 20 июня 2021 г. собака, принадлежащая ответчику, укусила их несовершеннолетнюю дочь (Ш.У.) за подбородок, что послужило причиной возникновения 5 ран и ссадин от зубов собаки.

По данному факту ответчик К. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В результате виновных действий собственника К. собака причинила физический и моральный вред несовершеннолетней Ш.У. Ответчик до настоящего времени не принесла своих извинений, отказалась добровольно компенсировать причиненный моральный вред. Несовершеннолетняя Ш.У. претерпела физические и нравственные страдания, как и ее родители, являющиеся истцами по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 г. исковые требования Ш.И.АА., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.У., Л. к К., удовлетворены и суд взыскал:

• с К. в пользу Ш.У. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;
• в пользу Ш.И.АА. (матери ребенка) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
• в пользу Л. (отца ребенка) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
• почтовые расходы в размере 109,52 руб.,
• нотариальные расходы в размере 1 065 руб.;
• почтовые расходы в размере 109,52 руб.,

В кассационной жалобе ответчик пытался обжаловать акты судов и указал, что судами не учтено, что ответчик К. не является непосредственным причинителем вреда, так как в момент укуса собака находилась у некого П., который с ней гулял, и исходя из действующего законодательства не несет ответственности за причиненный вред.

Но это не помогло, судом установлено собака, принадлежащая ответчику, и этого было достаточно для привлечения его к ответственности, даже если ее выгуливал иной человек. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ). При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Суд принял во внимание, что

• укус животного оставил телесные повреждения в виде кровоточащих ран на лице ребенка, потребовавших обращение за медицинской помощью, следствием полученных травм в настоящее время являются шрамы на лице, от чего у несовершеннолетней Ш.У. появилось чувство стеснения и неуверенности в себе, а также того, что в момент события малолетняя безусловно испытала физическую боль, испуг, перенесла стресс, то правильно определил ко взысканию в пользу Ш.У. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
• по 30 000 руб. в пользу ее родителей взыскано потому, как они безусловно испытали сильное эмоциональное потрясение как непосредственно после укуса их дочери, так и в течение длительного периоды из-за необходимости лечения ребенка и опасений за ее жизнь и здоровье, поскольку существовал как риск заражения заболеваниями, передающимися через слюну собаки, так и опасения относительно образования шрама на месте укуса.

Основание:

Определение 4-го КСОЮ от 01.06.2023 N 88-15388/2023 (текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1218

5. Правовой ликбез: административная ответственность за несоблюдение требований к содержанию животных

Недавно в КоАП РФ Федеральным законом от 13.06.2023 N 230-ФЗ была введена следующая статья:

Статья 8.52. КоАП РФ Несоблюдение требований к содержанию животных

1. Несоблюдение общих требований к содержанию животных, за исключением требований к содержанию домашних животных, а также случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и статьями 8.53, 8.54 настоящего Кодекса, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
2. Жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
3. Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечание. Предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Штрафуют по данной статье органы ветеринарного надзора.

Также в каждом регионе РФ есть свои законы, в частности в Краснодарском крае есть:

Статья 2.5(4). Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение требований к содержанию и выгулу домашних животных, установленных законодательством Краснодарского края (введена Законом Краснодарского края от 28.04.2023 N 4897-КЗ)

1. Нарушение требований к содержанию домашних животных, установленных законодательством Краснодарского края, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
2. Нарушение требований к выгулу домашних животных, установленных законодательством Краснодарского края, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
3. Действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

————-

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

• Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
• Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи:

• МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД и ВСЁ что вы хотели знать о нём. Его суть, способы защиты, размер компенсации при причинении и практика суда https://iusov.ru/moralnyj-vred-i-vsyo-chto-vy-hoteli-znat-o-nyom-ego-sut-sposoby-zashhity-razmer-kompensaczii-pri-prichinenii-i-praktika-suda/
• Вашего питомца укусила уличная собака до смерти. Что делать? https://krd.iusov.ru/bojczovskij-klub-toj-terer-protiv-gonchej/