Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав

Суд против удобрения: как на ИП Сепсенко обрушились 40 тысяч за 5 пакетиков, а взыскивать пришлось всего 20

Рассмотрим дело по защите интеллектуальной собственности при продаже пакетиков удобрения с чужим логотипом простым предпринимателем в сельском магазине. Почему суд снизил компенсацию вдвое. Разбор решения с цитатами, аллюзиями и юмором — в нашей статье.

Завязь была зловещей

Всё началось с того, что ООО «Правовая группа „Интеллектуальная собственность“» — могучий цессионарий с московскими корнями и многословным именем — решила защищать интересы уважаемых правообладателей. А именно:

• товарный знак №207486 — «Завязь»,
• изображение упаковки «Для огурцов»,
• логотип «ОРТОН»,
• и снова «Завязь» (на всякий случай, для полноты картины).

Сказано — сделано. По канонам детектива, 20 февраля 2024 года некий представитель истца отправился в село Вольное. В тихом павильоне на улице Школьной была совершена оперативная закупка пяти пакетов удобрения. Всё снимали на видео — возможно, даже с саундтреком из боевиков. Чек — на имя ИП Сепсенко. Миссия выполнена.

Иск в студию

Вслед за этим в суд полетел иск — с требованием взыскать аж 40 000 рублей компенсации:

• по 10 000 рублей за каждый объект, где, по мнению истца, нарушены исключительные права.

Юристы истца, словно сказочные бюрократы, к делу приложили всё: служебные задания, выписки, договоры цессии и торжественные формулировки вроде:

«Ответчик нарушил исключительные права на результат интеллектуальной деятельности».

Звучит, как будто Сепсенко вторглась в музей современного искусства с мешком удобрений.

Сепсенко отвечает

Ответчик — ИП Сепсенко — на суд не пришла, но через отзыв всё же попыталась объясниться:

• она не производитель удобрений, а просто купила 5 (!) пакетиков у поставщика;
• продажа удобрений — не её основной бизнес;
• просила снизить компенсацию до 1200 рублей — по сути, по 240 рублей за каждый «контрафактный» пакетик.

И хотя суд в итоге не снизил компенсацию до уровня уценки в «Магните», справедливость всё же сверкнула на горизонте.

Суд: «Много просите, но…»

Арбитражный суд, выслушав монологи сторон в письменной форме, заключил: да, нарушения были. Да, объекты защищены. Да, компенсация положена. Но…

«Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации в части…»

И — та-дам! — вместо запрашиваемых 40 000 рублей, суд постановил взыскать:

• по 5 000 рублей за каждый объект, итого 20 000 рублей.

А также:

• 45 руб. за покупку удобрения,
• 544,32 руб. почтовых расходов,
• и 2 000 руб. госпошлины.

Итого, иск урезали вдвое, несмотря на драму истца о нарушении великих интеллектуальных прав.

Драматизм и морализация

В решении суда можно найти настоящие перлы. Вот, например, рассуждение о вреде «контрафактного» удобрения: «Пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети…»

Вероятно, речь шла о тех, кто помогает бабушке в огороде и тайком из школьного рюкзака вытаскивает «Завязь», чтобы подкармливать любимые огурцы.

А вот размышления об экономике: «Ответчик совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств…»

Пять пакетов удобрений — и сразу нарушение принципа добросовестности. Мир интеллектуальной собственности суров и непрощающе точен.

Пикантные детали

• Все претензии строились на видеозаписи покупки, которую вели как оперативники ФСБ.
• В иске фигурировал договора уступки с приложением №23 — с нумерацией, достойной бюджетного триллера.
• Суд напомнил о «инвестиционной привлекательности товарного знака», будто речь шла о пакете акций, а не о графическом логотипе на мешочке с удобрением.

Ключевые доводы суда:

• В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без
  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении
  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
• Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе
• Таким образом, произведения изобразительного искусства — рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности
• В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ)
• При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
• При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения
• В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно

Вывод

Истец требовал 40 000 руб., но суд взыскал всего 20 000 руб. — в два раза меньше, посчитав, что для пяти пакетов и случайной розницы этого вполне достаточно. Драма интеллектуальной собственности завершилась сдержанным финалом.

Как говорится, за «Завязь» ответишь, но по разумной цене.

Основание:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2025 г. № А32-51515/2024 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1440 )

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему интеллектуальной собственности:

• ТОВАРНЫЙ ЗНАК или КЛОУНАДА: как ПАТЕНТНЫЕ ТРОЛЛИ зарабатывают на простых предпринимателях https://krd.iusov.ru/tovarnyj-znak-ili-klounada-kak-patentnye-trolli-zarabatyvayut-na-prostyh-predprinimatelyah/
• Почему ТЕРЯЮТ ДЕНЬГИ при ПОКУПКЕ ФРАНШИЗЫ? Как не совершить ошибку? Чек-лист из 26 пунктов https://krd.iusov.ru/pochemu-teryayut-dengi-pri-pokupke-franshizy-kak-ne-sovershit-oshibku-chek-list-iz-26-punktov/

К вашим услугам — команда наших бизнес-юристов