Как Верховный Суд щелкнул по носу Земконтролю и региональному Минприроды, перед которыми суды часто лебезят и заискивают, удовлетворяя иски без должной проверки. Обсудим, почему истцу не удалось взыскать ущерб за незаконную добычу песка и какие ошибки были допущены судами.
Итак, дело о незаконной добыче песка на своей земле, нужна ли лицензия?
Суть дела
Минприроды Ростовской области подало иск к Щербакову П.М. о возмещении вреда в размере 55 795,50 руб., причиненного недрам. Щербаков, являясь собственником земельного участка, площадью 43 000 кв.м, занимался добычей песка без соответствующей лицензии для собственных нужд, что и стало основанием для претензий земельного контроля (с использованием экскаватора производилась добыча общераспространенного полезного ископаемого (песка) и погрузка его в «Камаз»). Постановлением по административному правонарушению он был привлечен к ответственности и оштрафован на 3 000 руб. (по ч.1 ст.7.3. КоАП) Минприроды требовало возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.
Первый суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Щербаков имел право использовать песок для своих нужд. Однако апелляция и кассация удовлетворили иск, основываясь на том, что добыча велась без лицензии, и ущерб окружающей среде был подтвержден постановлением.
Решение Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение, поскольку были допущены следующие ошибки:
- Неполная оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства должным образом. Постановление по административному правонарушению (по ст. 7.3. КоАП) не может автоматически являться доказательством причинения ущерба — необходимо рассматривать все имеющиеся доказательства.
- Неверное применение норм права. Верховный Суд напомнил, что добыча песка для личных нужд на своем земельном участке может осуществляться без лицензии при соблюдении ряда условий (без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 куб.м в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 м). Апелляционный суд не установил, нарушил ли Щербаков эти условия.
- Неопределённость размера ущерба. Верховный Суд указал, что объем добытого песка не был точно установлен, замеры не проводились, и истец не доказал размер ущерба. Основание для взыскания суммы в 55 795,50 руб. не было подтверждено.
Выводы для собственников земель
- Добыча полезных ископаемых для личных нужд возможна без лицензии, но при строгом соблюдении законодательства.
- В случае судебных споров необходимо документально подтверждать как сам факт правонарушения, так и размер причиненного ущерба.
Основание:
Определение ВС РФ от 16.05.2023 N 41-КГ23-12-К4, Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49, Закон о недрах, Закон об охране окружающей среды, п.3 «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2024)», утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1129 )
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
- Звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
- Больше полезных материалов в нашем Telegram-канале: https://t.me/advokat_usov
Наверх Написать WhatsApp