Выберите город:
Наш офис:
350001, г. Краснодар,
ул. Ким, 143/1 (район Дубинка) Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
8 928 843-66-25
Задать вопрос
8 928 843-66-25
Главная / Блог / Если по кредиту ты поручитель, НЕ ХЛОПАЙ УШАМИ при БАНКРОТСТВЕ должника!

Если по кредиту ты поручитель, НЕ ХЛОПАЙ УШАМИ при БАНКРОТСТВЕ должника!

Опубликовано: 21 ноября 2024
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 21 ноября 2024
Если по кредиту ты поручитель, НЕ ХЛОПАЙ УШАМИ при БАНКРОТСТВЕ должника!

Поручитель при банкротстве заемщика   — какой алгоритм действий? История, где Верховный Суд снова вмешивается, чтобы исправить ошибки судов. Поговорим, почему изначальные решения оказались неубедительными и что могут вынести для себя стороны спора.

Суть дела

В 2015 году суд обязал Коровина С.В. (должника) и Пинаева П.Н. (поручителя) солидарно выплатить Сбербанку задолженность по кредиту. В 2018 году Коровин С.В. был признан банкротом. Объявление о процедуре банкротства было опубликовано 19.05.2018 в газете «Коммерсантъ». Дата закрытия реестра требований кредиторов – 19.07.2018. Коровин, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), направил всем кредиторам, в том числе Пинаеву, копию этого заявления почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Финансовым управляющим также было направлено поручителю уведомление о реализации имущества и порядке предъявления требований кредиторов от 28 июня 2018, но Пинаев в реестр требований кредиторов должника не включился.

Процедура реализации имущества должника завершилась спустя 2 года — 18.06.2020, после чего он был освобожден от обязательств перед кредиторами.

Однако Пинаев П.Н., который погасил солидарный долг банку чуть позднее — 25.12.2020, решил взыскать с Коровина С.В. часть уплаченной суммы в размере 775 909,38 руб. в порядке суброгации. Он подал иск в суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что его требования возникли уже после завершения процедуры банкротства и освобождения Коровина от обязательств.

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, а затем и Хабаровский краевой суд, решили прекратить производство по делу, сославшись на то, что Пинаев не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве Коровина. 9-ый КСОЮ, однако, отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Пинаев имеет право предъявлять требования после завершения банкротства.

Верховный Суд РФ, рассматривая кассационную жалобу Коровина С.В., пришел к выводу, что допущены серьезные ошибки при толковании норм материального права.

Решение Верховного Суда

Верховный Суд отменил определение 9-го КСОЮ и вернул дело на новое рассмотрение, указав на такие нарушения:

  • Неверное толкование требований. Суд кассации ошибочно назвал требования истца регрессными. Верховный Суд отметил, что поручитель, исполнивший обязательства, получает права кредитора в порядке суброгации, а не регресса, что критически важно для правовой оценки обязательства.
  • Неучет процедуры банкротства. Верховный Суд указал, что завершение банкротства освобождает должника от требований, которые не были вовремя заявлены, и истец упустил право включиться в реестр кредиторов.
  • Ошибочные указания судам. Верховный Суд подчеркнул, что ошибочные указания 9-го КСОЮ по применению норм права могли бы привести к неверному решению спора.

Выводы для кредиторов и должников

  • В делах о банкротстве важно вовремя заявлять свои требования, иначе можно лишиться права на их удовлетворение.
  • Поручители, которые исполнили обязательства, получают права кредитора в порядке суброгации, что не то же самое, что регресс.
  • Ошибочные решения кассации могут быть пересмотрены Верховным Судом, но это затягивает процесс и усложняет защиту своих интересов.

Основание:

Определение ВС РФ от 31.01.2023 N 58-КГ22-12-К9, п.4 «Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2024)», утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024), п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (копии судебных актов скачивайте в нашем ТГ-канале- https://t.me/advokat_usov/1131 )

Дело показывает как суды запутались в двух терминах: РЕГРЕСС и СУБРОГАЦИЯ. Хотя сам Гражданский кодекс черным по-русски гласит, что поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику (п.2 ст.366 ГК), ВС посчитал что это все-таки суброгация.

Правовой ликбез:

  • Суброгация (от лат. subrogatio — замена) — переход к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо, прав кредитора
  • Регресс (от лат. regressus — «возвращение, отступление, убежище») — это право лица, которое компенсировало ущерб потерпевшему, на получение возмещённой суммы от того, кто причинил ущерб (требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника)

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

  • Звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
  • Больше полезных материалов в нашем Telegram-канале: https://t.me/advokat_usov

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему защиты прав должников:

Остальные РАБОЧИЕ СПОСОБЫ решения проблем с ДОЛГАМИ читайте в нашем ТГ-Канале по ссылке: https://t.me/advokat_usov/864 Подпишитесь чтобы научиться решать проблемы со своими долгами

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

      Подпишись на рассылку

      Выберите город:
      Наш офис:
      350001, г. Краснодар,
      ул. Ким, 143/1 (район Дубинка)       Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом




        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх Написать WhatsApp