Это не банальное взыскание компенсации — это больше похоже на юридическую революцию. Арбитражный суд Ростова‑на‑Дону первым в России прямо сказал: даже короткие тексты и посты в соцсетях — это произведения, охраняемые авторским правом. Скриншоты стали доказательством, повторные публикации посчитаны одним нарушением, а профессиональный статус автора усилил вес его слов.
Вступление: психологи, авторские права и чуть‑чуть драмы и плагиата
История — словно пьеса с двумя главными персонажами: Айна Громова, психолог и автор умных публикаций о человеческих тараканах в голове, и Вероника Шуба, тоже психолог, но, судя по делу, не привыкшая стесняться чужих текстов.
Громова утверждает: её тексты, статьи и видео по психологии начали «гулять» по чужим страницам — и, о чудо, оказались подписаны чужим именем. И не где‑нибудь, а во «ВКонтакте» у ИП Шуба. Это примерно, как если сосед утащил ваши котлеты, и наклеил табличку «Мои, фирменные», как будто «испёк их заново».
Театр начинается со скриншота «ворованных» постов в соцсетях
Чтобы не выглядеть голословной, Громова всё зафиксировала — скриншоты, ссылки, пачка доказательств. Ювелирная работа: без бумажки ты букашка, со скрином — уже победитель.
А потом — претензия в адрес Шубы: «Прекрати безобразие, плати компенсацию». Ответчик вместо извинений выбрала тактику «давайте сторгуемся» и предложила по 5 тысяч рублей за каждый «заимствованный» текст. Ну, что сказать… скидка как на распродаже в «Ашане», только суду не зашла.
В зале суда: психология против арифметики
Судья Корх внимательно просмотрел материалы. Документы не спорные: произведения принадлежат Громовой, право их использовать подтверждено. Ответчик договор с автором не заключала, но тексты использовала как свои.
Цитата из решения: «Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)».
Иными словами, если автор не написал: «Берите бесплатно», это не значит, что можно копировать без спроса.
Снижение компенсации? Ну-ну…
Шуба просила снизить размер компенсации ниже минимума, установленного законом. Но тут суд прямо сказал: «Где хоть одно доказательство?». Конституционный Суд разрешает такие снижения только в экстраординарных случаях, с документами и жёсткими аргументами. У Шубы — ничего, кроме слов. Значит, отказ.
Почему суд взыскал компенсацию за нарушение авторских прав:
- Исключительные права Громовой на публикации подтверждены.
- Доказательства копирования — скриншоты — допустимы и признаны надежными.
- Ответчик использовал материалы в предпринимательской деятельности, то есть «для заработка», а не «для друзей посмотреть».
- Доказательств заключения договора или лицензии у Шубы нет.
- Факт нарушения авторских прав доказан.
- Минимизация рыночного ущерба «на глазок» судом не допускается.
- Компенсация должна быть назначена в пределах разумного — не ниже минимума и не выше заявленного истцом.
Арифметика Корха: считать будем трезво
Громова просила полмиллиона: 50 000 рублей × 10 нарушений. Но судья взглянул внимательнее: реальных публикаций‑нарушений оказалось всего пять. И увеличивать цифру за счёт того, что один и тот же пост копировали по разным ссылкам, нельзя.
Поэтому справедливая формула вышла такая:
20 000 руб. × 5 = 100 000 руб.
И плюс 6 000 рублей госпошлины, которые обязан оплатить ответчик.
Ироничные штрихи
Забавно, что суд отдельно отметил: авторство Громовой подтверждается ещё и тем, что она дипломированный врач‑психотерапевт. Мол, даже если её статьи иногда повторяют очевидные истины, они исходят от человека с легитимной квалификацией. А вот у Шубы доказательств профессионального уровня — увы.
Финальный занавес
Всё закончилось куда скромнее, чем задумывала Громова: вместо 500 000 — сто тысяч. Суд урезал сумму, но оставил принцип: авторские права — святое, и чужое творческое не воруется.
Финальный вердикт: взыскать с Шубы в пользу Громовой — 100 000 рублей компенсации и 6 000 госпошлины. Ходатайство о снижении компенсации ниже минимума — отклонить.
Правовой ликбез
Документы, на которых стоял суд:
- ГК РФ: статьи 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515.
- Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».
- Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40‑П.
- Постановление КС РФ от 13.12.2016 № 28‑П.
Почему это решение революционное:
- Любой пост в соцсетях можно признать охраняемым произведением. Суд не стал делить произведения на «великие романы» и «шорты для ленты». Даже короткий текст или заметка в Telegram/ВК, если написаны специалистом, получили статус охраняемого произведения. Это подарок всем авторам контента в соцсетях.
- Скриншоты как доказательство.
Многие юристы шипят: «А вдруг фотошоп?». Но тут суд чётко заявил — скриншоты, если они сделаны грамотно и отражают реальность, допустимы и достаточны для доказывания факта нарушения. В эпоху диджитала это ключевой момент. - Несколько репостов одного произведения в разных соцсетях = 1 нарушение.
Заимствовал одно произведение, но размножил его десятком ссылок — это всё равно один факт нарушения. Суд, так сказать, «плюсанул» за здравый смысл: не количество repost‑ов, а количество уникальных произведений. - Посты автора с диплом выше постов автора без диплома. Суд прямо отметил профильное медобразование Громовой. Это не про «только диплом даёт авторское право», а про то, что публикации специалиста обладают иным весом — они не случайные «посты из головы», а профессиональный продукт, что усиливает их ценность и значимость для защиты.
Основание:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2025 № А53‑12667/25 (полный текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1742 )
PS:
ранее мы писали о нечто подобном, но речь касалась роликов Reels в Запретграмме https://youtube.com/shorts/jQX0wwdh_n0
———
Вам могут быть интересны наши статьи и лайфхаки на тему «интеллектуальной собственности»:
- Почему ТЕРЯЮТ ДЕНЬГИ при ПОКУПКЕ ФРАНШИЗЫ? Как не совершить ошибку? Чек-лист из 26 пунктов https://krd.iusov.ru/pochemu-teryayut-dengi-pri-pokupke-franshizy-kak-ne-sovershit-oshibku-chek-list-iz-26-punktov/
- ВПЕРВЫЕ в России суд взыскал компенсацию в 300 тыс. руб. ЗА ПЛАГИАТ ИДЕИ REELS, а сам reels признан «Произведением» https://youtube.com/shorts/jQX0wwdh_n0
- ТОВАРНЫЙ ЗНАК или КЛОУНАДА: как ПАТЕНТНЫЕ ТРОЛЛИ зарабатывают на простых предпринимателях https://krd.iusov.ru/tovarnyj-znak-ili-klounada-kak-patentnye-trolli-zarabatyvayut-na-prostyh-predprinimatelyah/
- Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав https://krd.iusov.ru/vzyskanie-kompensaczii-za-narushenie-isklyuchitelnyh-avtorskih-prav/
- «Кнопка бабла не найдена»: как НОУ-ХАУ превратилось в ГУГЛ-СОВЕТЫ за 1 060 000 ₽? https://krd.iusov.ru/knopka-babla-ne-najdena-kak-nou-hau-prevratilos-v-gugl-sovety-za-1-060-000-₽/
Наверх
