ПОЖАР в помещении: почему СОБСТВЕННИК НЕ ВСЕГДА отвечает за УЩЕРБ третьим лицам?

Почему хозяин помещения со злополучным очагом возгорания не всегда платит соседям за ущерб? Ведь на первый взгляд логика проста — «сгорело у тебя, отвечай ты». Но закон работает совсем иначе, и здесь скрыто множество нюансов. Каждый третий иск о пожаре в судах разваливается не потому, что ущерба нет, а потому что «виновного» собственника удаётся вывести из-под удара. Звучит парадоксально? Давайте разберём, как работает эта юридическая магия. Как уменьшить ущерб или переложить вину на иных лиц?

Содержание:

1. Какой ущерб возмещается: от самого пожара и/или от тушения пожара?
2. ТОП-4 условия для возмещения ущерба от пожара
3. Некое лицо подожгло дачу, но погорели также и соседи. Кто в ответе: собственник дачи с очагом возгорания или поджигатель?
4. Субарендатор сжег эл. проводку, а собственник нарушил систему дымоудаления. Кто должен возместить ущерб от пожара?
5. Как уменьшить размер ущерба виновнику пожара (возгорания)?
6. Как переложить вину собственника от пожара (возгорания) на иных лиц?
7. Снос дома после пожара и восстановление: создание нового объекта? Нужно ли признание права собственности?
8. Крайняя необходимость: почему спасатели имеют право ломать всё ради вашей жизни (пожар, суицид) и вы за это заплатите

1. Какой ущерб возмещается: от самого пожара и/или от тушения пожара?

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит:

• стоимость уничтоженного огнем имущества,
• расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате самого пожара
• расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате тушения пожара
• а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Например

Если пожарная служба залила водой помещения в процессе ликвидации огня, что привело к намоканию и ущербу, он также подлежит возмещению на общих основаниях лицом, причинившим вред. При этом пожарная служба не является лицом, причинившим вред, т.к. она действовала в условиях крайней необходимости. Ответственным лицом является тот, по чьей вине произошло возгорание.

Для сведения:

Согласно ст. 1067 ГК РФ «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».

2. ТОП-4 условия для возмещения ущерба от пожара

Ответственность за причинение вреда в результате пожара наступает только при наличии в совокупности 4-х условий:

• факт причинения вреда
• противоправность поведения причинителя вреда
• вина причинителя вреда
• наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (ст. 210, п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, Определение ВС РФ от 18.10.2016 N 9‑КГ16‑9; Определение ВС РФ от 16.06.2022 № 301‑ЭС22‑5425 дело № А17‑5513/2020)

Противоправность поведения причинителя вреда может, в частности, выражаться в:

• нарушении правил обращения с огнем (неосторожное обращение с огнем)
• нарушении противопожарных требований
• нарушении правил монтажа электроустановок или электропроводки
• нарушении правил эксплуатации электроприборов
• и т.п.

Если вы как собственник никаких противоправных действий не совершали, взыскать ущерб с вас не должны. Ищите реальные причины возгорания и виновных лиц, допустивших нарушения.

3. Некое лицо подожгло дачу, но погорели также и соседи. Кто в ответе: собственник дачи с очагом возгорания или поджигатель?

Рассмотрим дело о пожаре (поджег дачи неустановленным лицом), доказательствах и юридических танцах, на примере кейса Верховного Суда РФ.

Маленькая дача — большая драма

26 сентября 2014 года — обычный дачный день, который закончился не обычным образом: на соседнем участке № <…>, принадлежащем Терсинских Т.Л., вспыхнул пожар. В бардовских красках пострадало также имущество соседки Махровой Г.И.: садовый дом, теплицы, беседка и чаша для бассейна. Ущерб оценили в 2 738 000 руб.; моральную компенсацию просили в 50 000 руб.

Первый акт: суд первой инстанции — «не виноватая я»

Канавинский районный суд Нижнего Новгорода (решение от 8 апреля 2015 г.) отказал в удовлетворении иска. Почему? Суд исходил из выводов экспертов: техническое заключение от 27.10.2014 и пожарно‑техническая экспертиза от 16.01.2015 указывали, что очаг возгорания был в доме Терсинских Т.Л., наиболее вероятная причина — горение под воздействием источников открытого пламени, а электроприборы — вне аварийного режима. Суд первой инстанции посчитал, что вина Терсинских Т.Л. в возникновении пожара не установлена.

Второй акт: апелляция — «виноваты заборы, котлованы и промахи»

Апелляционная коллегия Нижегородского областного суда (апелляционное определение от 6 октября 2015 г.) прочла события по‑другому: апелляция отменила решение первой инстанции и частично удовлетворила иск. Мотивы апелляции — положения ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания имущества) и вывод о том, что «виновные действия Терсинских Т.Л., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества — отсутствии контроля за доступом на ее участок, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом». Апелляция нашла вину сторон: 70% — Терсинских, 30% — Махровой; взыскала с ответчика 1 948 100 руб. и 10 000 руб. за отчет об оценке имущества.

Цитата апелляции (цитата парящей иронии): «виновные действия Терсинских Т.Л., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества — отсутствии контроля за доступом на ее участок…»

Третий акт: кассация и Верховный суд

Терсинских Т.Л. не смирились и подали кассацию в Верховный Суд РФ. Суд проверил материалы и пришёл к выводу: в действиях апелляционной инстанции есть существенные нарушения процессуального права, повлиявшие на исход дела. И апелляционное определение подлежит отмене, дело возвращено на новое рассмотрение.

Мнение ВС РФ: экспертизы против логики апелляции

• Эксперты единодушно зафиксировали: очаг первоначального горения — внутри дома ответчика; но электроприборы и электропроводка у него — в норме; вероятная версия — горение под воздействием открытого пламени (в том числе версия о поджоге неизвестным лицом).
• Следствие возбудило уголовное дело по признакам ст.167 УК РФ (ч.2) — умышленное уничтожение или повреждение имущества; потерпевшими признаны обе стороны; производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
• Апелляция списала на Терсинских ответственность за «ненадлежащее содержание» и отсутствие контроля доступа, а также за нарушения правил застройки — и при этом поставила степень вины, частично на истца. Но при этом апелляция не объяснила, почему она отвергает выводы экспертиз, прямо указывающие на возможный поджог неустановленным лицом, и не привела доказательств, что именно Терсинских являются виновником появления источника возгорания.
• Апелляция признала нарушение правил застройки обеими сторонами, но вывела ответственность основную на Терсинских, не обосновав связь между этими нарушениями и возникновением именно данного пожара.
• Перекрёстное признание обеих сторон потерпевшими в уголовном деле — редкий юридический танец, оставляющий много «вопросов без ответов».

Цитата ВС РФ (строго и юридически): «каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Терсинских Т.Л. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции не приведено».

Ключевая цитата доводов Верховного суда РФ

«Из данных правовых норм (ст. 210, п.1,2 ст. 1064 ГК РФ), подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий:

• факт причинения вреда,
• противоправность поведения причинителя вреда,
• вина причинителя вреда,
• наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.»

И правда, в чем тут усматривается противоправность поведения ответчика (нарушение правил обращения с огнем, противопожарных требований, правил монтажа электроустановок или электропроводки и их эксплуатации и т.п.) – одному богу известно.

И суд апелляционной инстанции не оценил и не опроверг технические заключения и экспертизу; не объяснил, почему считает, что именно отсутствие контроля за доступом и нарушения застройки со стороны Терсинских привели к пожару.

В отсутствии убедительных доказательств того, что именно Терсинских причинили вред, возложение на них обязанности по возмещению ущерба незаконно.

Правовой ликбез

Гражданский кодекс РФ: ст. 210 — бремя содержания имущества собственника; ст. 1064 — общие основания возмещения вреда (п.1 — обязанность возместить, п.2 — освобождение при отсутствии вины и противоправности поведения)

Основание:

Определение ВС РФ от 18.10.2016 N 9‑КГ16‑9 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1735)

4. Субарендатор сжег эл. проводку, а собственник нарушил систему дымоудаления. Кто должен возместить ущерб от пожара?

Административка не приговор: ВС РФ показал, как отмазаться от ‘солидарки’ за пожар!

Огненный РИО: торговый центр, где дым стал главным арендатором

Июльский день 2017‑го года. В ТЦ «РИО» на Дмитровке пыхнул кабель — не свет гирлянд, не лампа Илона Маска, а самое банальное короткое. Через пару минут минус первый этаж превратился в импровизированную печь. Гулкий чёрный дым полез вверх по шахтам, забивая 70 тысяч метров кубических пространства. Магазины лишились тканей и остатков товара… В общем, антураж апокалипсиса без скидочных акций.

И если для обычных зевак это была просто драматическая картинка в новостях, то для страховой компании «АИГ» — событие со вполне конкретным ценником: 4 436 569 рублей 05 копеек.

Кто крайний?

• Собственник здания — ООО «Л‑Ком» (по совместительству – нарушитель правил эвакуации и систем дымоудаления, но не самой причины возгорания). Он же был привлечен к адм. ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ
• Арендатор‑посредник — ООО «Юнион Групп».
• Субарендатор огромных площадей — ООО «Союз ДК» (именно оно эксплуатировало злосчастный кабель, приведший к пожару).
• А арендатор небольшой ячейки на втором этаже — магазин «Helly Hansen», который и был застрахован.

И вот «Helly Hansen» кричит «караул», страховая платит, а затем закономерная игра в суброгацию: «АИГ» идёт в суд требовать деньги у тех, кто, по их мнению, накосячил.

Суды первой серии: виноваты оба!

Арбитраж Ивановской области, потом апелляция, потом округ — все дружным хором решили: виноваты двое!
Мол, «Союз ДК» перегрузил кабель до красна, а «Л‑Ком» как собственник здания обеспечил такую систему вентиляции и противодымки, которая в критический момент работала как знакомый всем лифт: «Не работает, не нажимайте!»

Суды напрямую заявили: «Наличие арендатора не освобождает собственника здания от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности».

Поэтому прописали солидарку — платить должны оба.

Кассация в ВС РФ: драматический поворот

ООО «Л‑Ком», которому совсем не улыбалось платить за чужие кабеля, барабаня в дверях Верховного Суда, заявило: «Вы чего, на нас всё повесили? Мы тут при чём?»

И ВС сказал: «А ведь есть тема…»

Ключевые доводы суда: не ищи виноватого, ищи прямую вину

• Не всё преюдициально. Решение Бутырского суда по админке (штраф собственнику здания за нарушение пожарных норм) — это не «магическое доказательство» для арбитража. Административка ≠ деликт. Цитата из текста ВС РФ: «решение Бутырского райсуда г. Москвы принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке КоАП, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера… такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными».
• Для солидарки нужны основания. По статье 1080 ГК РФ солидарная ответственность только если оба реально причинили вред. В действиях «Л‑Ком» такого состава не оказалось.
• Причинно-следственная связь. Без кабеля, испорченного «Союзом ДК», пожара просто не было бы. Нарушения «Л‑Ком» касались эвакуации и систем дымоудаления, но не самой причины возгорания.
• Собственник ≠ универсальный кошелёк. Сам факт, что здание принадлежит «Л‑Ком», ещё не превращает его в автоматическую мишень для суброгации. Цитата из текста ВС РФ: «Тот факт, что ООО «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара»

Финал: кому платить счёт?

ВС отменил решения трёх предыдущих инстанций в части взыскания денег с «Л‑Ком». Теперь крайним признали исключительно «Союз ДК». Именно они обязаны вернуть страховщику всю сумму ущерба и судебные расходы.

А «Л‑Ком» может вздохнуть — «сгорела хата, да не карман».

Правовой ликбез

• ГК РФ: ст. 1064 (Общее правило возмещения вреда); ст. 1080 (Солидарная ответственность совместных причинителей вреда); ст. 322 (Солидарные обязательства)
• АПК РФ: ст. 69 (Преюдиция — но не в этом случае!)
• ФЗ от 22.07.2008 № 123‑ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
• Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»
• Пленум ВС РФ от 05.06.2002 № 14 (разъяснения про пожары и возмещение вреда)

Основание:

Определение ВС РФ от 16.06.2022 № 301‑ЭС22‑5425 (дело № А17‑5513/2020) (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1740)

5. Как уменьшить размер ущерба виновнику пожара (возгорания)?

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Если в суде сделана экспертиза с завышенными (на ваш взгляд) цифрами суммы ущерба, закажите внесудебную рецензию на данную экспертизу и потребуйте проведения повторной экспертизы.

6. Как переложить вину собственника от пожара (возгорания) на иных лиц?

Представим ситуацию: в квартире потребителя произошёл пожар. Причины могут быть разными:

• некачественное электрооборудование, купленное в магазине (например вы купили холодильник, в котором во время вашего отсутствия замкнуло проводку и произошло возгорание);
• халатный электрик, который «сэкономил» на кабеле, выбрав сечение меньше нормы или произвел неправильную скрутку электропроводов;
• отсутствие или неправильная установка устройств защитного отключения (автомат, УЗО в электрощитке);

• или же защитные устройства были, но не сработали из-за скрытого брака (если УЗО/автомат не отключил сеть при коротком замыкании → вероятен производственный брак этого оборудования).

В результате огонь повредил не только имущество хозяина квартиры, но и соседей.

Что говорит закон?

• Недостатки товара (ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ). Если пожар вызван дефектом электроприбора или защитного устройства (например, УЗО, которое не сработало из-за заводского брака), потребитель вправе требовать возмещения ущерба от продавца или изготовителя. Ответственность здесь носит безвиновный характер — то есть не нужно доказывать вину, достаточно подтвердить дефект и причинно-следственную связь с пожаром.
• Недостатки работы/услуги (ст. 1095, 1096, 1097 ГК РФ). Если пожар произошёл из-за некачественного монтажа электрики (электрик уменьшил сечение кабеля, неправильно подключил автоматы или УЗО → это «недостаток услуги») — ответственность ложится на исполнителя услуг (электрика, организацию, подрядчика). Это тоже безвиновная ответственность: не нужно доказывать, что электрик «специально» сделал ошибку, достаточно показать факт несоответствия работы нормам и его связь с пожаром.
• Не обязательно состоять в договорных отношениях с продавцом/исполнителем (ст. 1095 ГК). Например, если вы купили квартиру с мебелью и техникой у человека, который сам приобретал в магазине бытовой прибор, ставший причиной возгорания, вы можете взыскать ущерб с продавца/изготовителя этого бытового прибора, вне зависимости от того, состояли ли вы с ним в договорных отношениях или нет.
• Освобождение от ответственности (ст. 1098 ГК РФ). Продавец, изготовитель или исполнитель услуг освобождаются от долга только если докажут, что причиной пожара стали: непреодолимая сила, или нарушение потребителем правил эксплуатации прибора или системы.

Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги (ст. 1097 ГК РФ). Вред подлежит возмещению, если он возник в течение срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги). Но независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Вывод:

Хотя для соседей «виновником» чаще всего становится хозяин квартиры, сам собственник имеет право переложить убытки регрессно на продавца, изготовителя оборудования либо исполнителя работ. Ключевой момент: нужна экспертиза, которая однозначно укажет на дефект товара или недостаток работы.

Базовое правило (§ 1 гл. 59 ГК РФ, ст. 1064)

По общему принципу:

• Вред возмещает лицо, по вине которого он причинён
• Если пожар возник в квартире гражданина, то ответственность перед соседями и иными потерпевшими чаще всего возлагается именно на собственника помещения (зачастую это бывает когда собственник самоустранился от доказывания истинных причин возгорания и действительных виновных нарушителей)

Возможность «переложить» ответственность

Собственник квартиры может попытаться регрессно взыскать ущерб (или освободиться от него полностью/частично), если докажет, что:

• пожар причинили недостатки товара (ст. 1095–1098), либо
• пожар произошёл из-за некачественной работы/услуги (монтаж электросети, установка УЗО, автоматы и пр.).

То есть формально закон даёт возможность «сместить» фокус вины с собственника на иных лиц

7. Снос дома после пожара и восстановление: создание нового объекта? Нужно ли признание права собственности?

Сгорел дом — что осталось и кто виноват?

Представьте: был большой жилой дом, разделённый между двумя соседями — К. и А. У каждого своя половина дома и свой земельный участок. Однажды случился сильный пожар. Дом почти полностью сгорел:

• У К. от его половины дома остался только цокольный этаж (фундамент и нижняя часть стен). Он начал работы по восстановлению этой уцелевшей части.
• А. (второй сосед) продал свой земельный участок новому владельцу — С.
• С., купив участок, полностью снёс остатки половины дома А. и построил на своём участке совершенно новый жилой дом.

И вот тут начался конфликт. К. обратился в суд с несколькими требованиями:

• Признать за ним право собственности на ту часть дома, которая уцелела после пожара (тот самый цоколь и то, что он начал восстанавливать). К. считал, что это не новый объект, а продолжение его старого дома.
• Прекратить общую долевую собственность на сгоревший дом, потому что А. уже продал свою землю, а С. построил там свой новый дом.
• Обязать С. устранить нарушения противопожарных требований, которые, по мнению К., были допущены при строительстве нового дома С. (например, дом С. мог быть построен слишком близко к границе участка К. или к его уцелевшей части).

Что сказали суды?

• Первая инстанция поддержала К.: да, он имеет право на свою уцелевшую часть и может её восстанавливать.
• Апелляция отменила это решение в части признания права собственности и устранения нарушений. Суд апелляционной инстанции посчитал, что дом полностью погиб в пожаре, а то, что К. пытается восстановить, — это фактически новая постройка, которая является самовольной.
• Верховный суд РФ не согласился с апелляцией и отправил дело на новое рассмотрение.

Главные выводы Верховного суда:

• Если после пожара сохранилась хотя бы часть дома (как в случае с цоколем К.), то право собственности на эту часть сохраняется! Дом не считается полностью погибшим.
• Восстановление сгоревшего имущества — это не создание нового объекта. Это реализация права собственника на своё имущество (статья 209 ГК РФ), а не самовольная постройка.
• Чтобы право собственности прекратилось, имущество должно быть полностью и безвозвратно уничтожено, либо собственник должен сам от него отказаться. В данном случае этого не произошло.
• Суд должен был разобраться, является ли строение К. восстановленным имуществом или действительно новым, и соответствует ли оно всем нормам.

Почему это важно для каждого собственника?

• Ваш дом не «исчезает» юридически, если он сильно пострадал, но не был уничтожен полностью
• Восстановление повреждённого имущества — это ваше право, а не «самовольная постройка»
• Соседи не могут строить что угодно, нарушая ваши права и нормы безопасности, даже если они строят на своём участке

Основание:

п.4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017

8. Крайняя необходимость: почему спасатели имеют право ломать всё ради вашей жизни (пожар, суицид) и вы за это заплатите

Пролог: «Когда дверь важнее жизни?»

Январская ночь в Петербурге. Мороз пробирает до костей, улицы пусты, и только огни спасателей режут тьму. В 00:34 на пульт МЧС поступает сообщение: человеку грозит смерть. Суицид.
Это не учение, не тревога ради галочки. Это конкретный адрес — квартира № 89 в доме на улице Бадаева. В этот момент ценность каждой минуты становится очевидной — потому что либо жизнь, либо смерть.

Сцена первая: «Тишина в ответ на звонок»

К подъезду подлетает караул 52‑й пожарно-спасательной части. Время — 00:40. Сотрудники пробуют войти цивилизованно: звонят в домофон. Тишина. Попытка ещё раз. Ноль реакции.
И вот тут стоит понять самое главное — счёт шёл не на удобство жильцов, а на человеческую жизнь.

Консьержа не нашлось, сведений о его присутствии нет. У спасателей остаётся один вариант, который они и реализуют: ломают металлическую дверь подъезда.

Да, пострадала краска и замок. Да, полотно повело. Но тогда это был единственный шанс прорваться к месту, где, как считалось, человек собирался уйти из жизни.

Сцена вторая: «Наутро — вместо благодарности иск»

Утро принесло два документа:

• акт с перечнем повреждений двери;
• смету ООО «Красивый Петербург 2.0», где цифра — 18 100 руб.

ТСЖ «Зенит» решает: спасение — делом государственным, а платить должны казённые структуры. Шлют претензию в МЧС с требованием возместить ущерб. Ответа нет. Юридическая сцена накаляется — иск о взыскании ущерба ложится на стол арбитражного суда.

Сцена третья: «Битва за металл»

Первая инстанция говорит твёрдое «нет». У суда не получается сложить «пазл убытков»: доказательств неправомерности нет, причинная связь не подтверждена.
ТСЖ не сдаётся, идёт в апелляцию, словно в догонку за упущенной дверью:
— Суд применил закон неверно, ведь была крайняя необходимость, значит, виновные должны возместить ущерб (ст. 1067 ГК РФ).

Слушание апелляции проходит почти в пустом зале. Истец не пришёл. Пожарные в отпуске. Третьи лица молчат. Лишь юрист Комитета отвечает жёстко: «С позицией ТСЖ не согласны».

Сцена четвёртая: «Судья напоминает: дверь ≠ жизнь»

Апелляция вскрывает суть: жизнь человека ценнее любой железной преграды.

Суд последовательно расставляет точки:

• Федеральный закон № 69‑ФЗ о пожарной безопасности говорит прямо: спасатели могут проникать куда угодно ради жизни и здоровья.
• Закон № 151‑ФЗ о спасателях закрепляет принцип «оправданного риска» и «крайней необходимости» — если нельзя устранить угрозу иным способом, разрушение двери оправдано
• Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2020 N 49-П, жизнь и здоровье человека — высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна), а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Главный вопрос для суда: вышли ли пожарные за пределы «крайней необходимости»?
Ответ однозначный: нет доказательств превышения.

Сцена пятая: «Вердикт как финальные титры»

И вот развязка. Суд ставит жирную точку:
— Дверь была вскрыта не из прихоти, а ради спасения. Иск ТСЖ «Зенит» не подлежит удовлетворению.

Решение первой инстанции оставлено без изменений. Апелляция — в корзину.
Бонусом — «Зениту» влетают расходы по госпошлине: 3 000 рублей поверх испорченной двери.

Фильм про то, как спасали чью-то жизнь и сломали всего лишь дверь, закончился тем, что имущество оказалось вторичным, а ценность жизни — абсолютной.

Ключевые доводы суда

• Поступившая информация о возможном суициде была достаточной причиной для экстренных действий.
• Домофонные звонки результата не дали, наличие консьержа не подтверждено.
• Повреждение двери явилось следствием оправданного риска ради предотвращения угрозы жизни.
• Превышения пределов крайней необходимости не установлено.
• Нет состава деликта, а значит — нет оснований для возмещения убытков.

Правовой ликбез

• ФЗ от 21.12.1994 № 69‑ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 22.
• ФЗ от 22.08.1995 № 151‑ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ст. 1, 3, 14, 35.
• Постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49‑П.
• ГК РФ: ст. 15, 16, 393, 401, 1064, 1067, 1069.
• Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 12.

Основание:

Постановление Тринадцатого ААС от 11.07.2024 № 13АП‑11840/2024 (дело № А56‑43595/2023) (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1746)

—————-

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Взыскание ущерба, убытков, морального вреда, упущенной выгоды, неосновательного обогащения»:

• МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД и ВСЁ что вы хотели знать о нём. Его суть, способы защиты, размер компенсации при причинении и практика суда https://iusov.ru/moralnyj-vred-i-vsyo-chto-vy-hoteli-znat-o-nyom-ego-sut-sposoby-zashhity-razmer-kompensaczii-pri-prichinenii-i-praktika-suda/
• 400 тыс. руб. за ПАДЕНИЕ ЛЬДА с козырька балкона на АВТО. Как суды запутались кто виноват? Положен ли штраф и моральный вред с УК? https://krd.iusov.ru/400-tys-rub-za-padenie-lda-s-kozyrka-balkona-na-avto-kak-sudy-zaputalis-kto-vinovat/
• Вашего питомца укусила уличная собака до смерти. Как взыскать материальный и моральный ущерб? https://krd.iusov.ru/bojczovskij-klub-toj-terer-protiv-gonchej/
• ОТМАЖЕТ ли табличка «Осторожно, злая собака!», если ваш цепной пёс ПОКУСАЕТ ЧЕЛОВЕКА? Может ли укус за ногу стоить 250 000 руб.? Чужая СОБАКА УКУСИЛА вашего РЕБЕНКА: как родителям УДВОИТЬ компенсацию морального вреда с владельца псины? https://krd.iusov.ru/otmazhet-li-tablichka-ostorozhno-zlaya-sobaka-esli-vash-czepnoj-pyos-pokusaet-cheloveka-mozhet-li-ukus-za-nogu-stoit-250-000-rub/
• Как нас ДУРЯТ ВРАЧИ? Как взыскать ущерб за некачественные услуги и вред здоровью? Врачебные ошибки, платные мед. услуги вместо бесплатных по полису ОМС https://krd.iusov.ru/kak-nas-duryat-vrachi-vrachebnye-oshibki-platnye-med-uslugi-vmesto-besplatnyh-po-polisu-oms-poterya-deneg-i-vred-zdorovyu/
• Навязанные доп. услуги по автокредиту. Как отказаться от помощи на дороге и взыскать убытки без суда? https://iusov.ru/navyazannye-dop-uslugi-po-avtokreditu-kak-otkazatsya-ot-pomoshhi-na-doroge-i-vernut-dengi-bez-suda/
• Вернем деньги, похищенные мошенниками (свои и кредитные) https://iusov.ru/zvonyat-telefonnye-moshenniki-s-banka-policzii-vernem-pohishhennye-dengi-svoi-i-kreditnye/
• Как взыскать УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ на будущее ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ долей земельного участка https://t.me/advokat_usov/988
• Как ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ за ДОП. УСЛУГИ ДЛЯ ЖИТЕЛЕЙ МКД (кабельное ТВ, домашний телефон, интернет, домофон и пр.)? https://t.me/advokat_usov/916
• Скрученный пробег на купленном авто. Какие убытки взыскать с продавца? https://iusov.ru/skruchennyj-probeg-na-kuplennom-avto-chto-mozhno-poimet-s-prodavcza/
• ЯМА на ДОРОГЕ! Как восстановить поврежденное авто? https://youtube.com/shorts/slM1hIQ_1UA
• ВПЕРВЫЕ в России суд взыскал компенсацию в 300 тыс. руб. ЗА ПЛАГИАТ ИДЕИ REELS, а сам reels признан «Произведением» https://youtube.com/shorts/jQX0wwdh_n0
• Ваш работник стал виновником ДТП на служебном авто. Как он может снизить МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед работодателем? https://krd.iusov.ru/stal-vinovnikom-dtp-na-sluzhebnom-avto-materialnaya-otvetstvennost-rabotnika-chto-delat/
• Зелёный беспредел: СРУБИЛ ДЕРЕВЬЯ на 400 тыс., а получил иск на 2 млн? Как ВС унял муниципалитет, сказав: «Не наглейте!» https://krd.iusov.ru/zelyonyj-bespredel-srubil-derevya-na-400-tys-a-poluchil-isk-na-2-mln-kak-vs-unyal-municzipalitet-skazav-ne-naglejte/
• OZON проиграл суд за ПАКЕТИК ЧАЯ! Как взыскать убытки с маркетплейса за односторонний отказ от договора? https://krd.iusov.ru/skandal-ozon-proigral-sud-za-paketik-chaya/
• Виндикационные иски и неосновательное обогащение — простая категория дел, но почему суды путаются в 3 соснах? Разбираемся на примере дела с мотоциклом, дошедшего до ВС https://krd.iusov.ru/gde-moj-bajk-kak-zabrat-i-spryatat-chuzhoe-imushhestvo-ot-sobstvennika-chtoby-sud-byl-bessilen/
• Что делать если вас затопили соседи или управляющая компания? ТОП-4 простых шага чтобы не остаться без компенсации https://krd.iusov.ru/zatopili-sosedi-ili-uk-chto-delat-srazu-chtoby-ne-ostatsya-bez-kompensaczii-4-prostyh-shaga/
• Возмещение ущерба судебными приставами – как ВЗЫСКАТЬ С КАЗНЫ если ФССП виновата? https://krd.iusov.ru/vozmeshhenie-ushherba-sudebnymi-pristavami-kak-vzyskat-s-kazny-esli-fssp-vinovato/
• Как возместить ущерб после ДТП? С кем судиться: с виновником, со страховой или с обоими? С кого и сколько требовать? https://krd.iusov.ru/kak-vozmestit-ushherb-posle-dtp-s-kem-suditsya-s-vinovnikom-so-strahovoj-ili-s-oboimi-s-kogo-i-skolko-trebovat/
• Почему виновник ДТП не обязан платить больше, если ОСАГО страховка незаконно занижена? Не делайте эти ошибки! https://krd.iusov.ru/skolko-platit-vinovnik-dtp-s-uchetom-vyplachennoj-strahovki-po-osago-pri-remonte-i-totale-ne-delajte-eti-oshibki/
• Как взыскать ущерб от ДТП сверх лимита ОСАГО и БЕЗ учета износа — не с виновника, а со страховщика? https://krd.iusov.ru/kak-vzyskat-ushherb-ot-dtp-sverh-limita-osago-ne-s-vinovnika-a-so-strahovshhika/
• ОСАГО ЕВРОПРОТОКОЛ по ДТП: как оформить и возместить ущерб, если лимита в 100 тыс. оказалось недостаточно? https://krd.iusov.ru/osago-evroprotokol-po-dtp-kak-oformit-i-vozmestit-ushherb-esli-limita-v-100-tys-okazalos-nedostatochno/
• ДТП: если восстановил авто ДО СУДА и НЕ СОХРАНИЛ ЧЕКИ – это не значит, что ущерб не взыскать! https://krd.iusov.ru/dtp-esli-vosstanovil-avto-do-suda-i-ne-predstavil-cheki-eto-ne-znachit-chto-ushherb-ne-vzyskat/
• ЗАЕМ БЕЗ письменного ДОГОВОРА и расписки: почему “неосновательное обогащение” не всегда подходит? https://krd.iusov.ru/zaem-bez-pismennogo-dogovora-i-raspiski-pochemu-neosnovatelnoe-obogashhenie-ne-vsegda-podhodit/
• Спасет ли статус «добросовестного приобретателя» от виндикационного иска по изъятию вещи, которая добровольно передана собственником лицу, оказавшемуся впоследствии мошенником? Условия применения статьи 302 ГК https://krd.iusov.ru/dobrosovestnyj-priobretatel-ili-sobstvennik-loh-pochemu-sudy-ne-zhaleyut-obmanutyh-klientov-avtosalonov/