Мало кто знает, но в суде после ДТП пострадавший и виновник оказываются… на одной стороне (против страховщика). Оба заинтересованы в одном и том же: чтобы как можно больше ущерба покрыла страховая компания по ОСАГО, и как можно меньше — пришлось взыскивать с виновника лично. Почему это так важно и какие ошибки могут стоить вам больших денег — разбираем в этой статье. Узнаем сколько платит виновник ДТП с учетом выплаченной страховки по ОСАГО при ремонте и тотале.
Содержание статьи:
- Как в суде определяется ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП с учетом страховых выплат по ОСАГО?
- Как определить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО? Судебная практика
- Как рассчитать ущерб с виновника ДТП с учетом ОСАГО страховки при тотальной гибели авто?
- Отвечает ли собственник автомобиля за ущерб от ДТП?
- Наши кейсы. Апелляция века: почему виновница ДТП ушла в тень, а страховщик заплатил за всех
1. Как в суде определяется ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП с учетом страховых выплат по ОСАГО?
Если виновник ДТП застрахован по ОСАГО, он должен доплатить пострадавшему только тогда, когда страховки не хватило, чтобы полностью покрыть весь вред (п.63 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)
То есть:
- Сначала платит страховая (как правило в пределах лимита ОСАГО, но бывают случаи когда и больше лимита в 100 или 400 тыс. руб.).
- Если этого мало (а этого мало всегда, т.к. расчеты ведутся как правило с учетом износа запчастей по Единой методике) — остальное доплачивает виновник.
Но! Виновник не обязан платить больше если страховая выплатила достаточно.
При этом для расчета ущерба с виновника ДТП Закон об ОСАГО и Методика расчёта ущерба, утверждённая для страховых компаний не применяются. Они действуют только между пострадавшим и страховой. Для виновника применяются правила о полном возмещении причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). И никакие страховые лимиты или методики ущерба тут не ограничивают сумму.
Вывод: Ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП, определяется по формуле:
Ущерб = ДС – СВ
где
- ДС — действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по РЫНОЧНЫМ ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА автомобиля на момент разрешения спора
- СВ — надлежащий размер страхового возмещения
(гл. 59 ГК, п.65 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31)
Как определяется действительная стоимость восстановительного ремонта? Считают оригинальные запчасти или «китайские аналоги»?
- Она определяется по Методике МинЮста (Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018. Действуют с 01.01.2019), которая содержат типовые методы по определению и фиксации повреждений КТС, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков ТС)
- Берутся РЫНОЧНЫЕ цены в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА автомобиля на момент разрешения спора (гл. 59 ГК РФ, п.65 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31)
- Эксперт берет во внимание ценовые данные НА ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (7.14, 7.41 Методики МинЮста). То есть не могут посчитать стоимость «китайских аналогов».
- Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается НА ДАТУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий (7.14, 7.41 Методики МинЮста)
Как определяется надлежащий размер страхового возмещения?
- Она определяется по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021г. № 755-П
- В отличие от рыночной стоимости (по методике Минюста) Единая методика указывает, чтобы размер расходов на восстановительный ремонт определялся НА ДАТУ ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту ДТП (п.3.3. Единой методики)
- Стоимость годных остатков, зафиксированных в акте осмотра, считается также по-своему, с учетом разных понижающих коэффициентов: коэффициент 0,6 – 0,7 (затраты на дефектовку, разборку, хранение); коэффициент 0,8 – 0,3 (учитывающий срок эксплуатации ТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали); коэффициент 0,5 – 1 (учитывающий степень повреждений ТС). При этом годные остатки действительно должны быть годными (быть в рабочем состоянии, не иметь повреждений, потеков и недопустимых люфтов в соединении, изменений конструкции, быть вне зоны аварийного контакта и ремонтных воздействий, например, правке, рихтовке, шпатлеванию и так далее; имеющие коррозионные повреждения; или требующие ремонта). Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или с применением расчетных методов (по сайтам в интернете), учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п.2.8. глава 5 Единой методики). Для сведения: с 05.10.2025 г. согласно Указанию Банка России от 04.06.2025 N 7070-У расчет стоимости годных остатков производится по новому.
При полной гибели авто (т.е. в случаях, когда проведение восстановительного ремонта невозможно или нецелесообразно, из-за того, что стоимость ремонта больше либо равна стоимости самого авто) с виновника ДТП взыскивается разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (Определение ВС РФ от 14.06.2024 N 308-ЭС24-4121 по делу N А32-21574/2021)
Ключевое слово — «НАДЛЕЖАЩИЙ» размер, т.к. страховщики часто незаконно его занижают.
2. Как определить НАДЛЕЖАЩИЙ размер страхового возмещения по ОСАГО? Судебная практика
Если вы пострадавший в ДТП, вам выгоднее чтобы побольше заплатила страховая компания, и поменьше – виновник ДТП, т.к. с виновника не всегда можно получить деньги, особенно если он малоимущий и безработный, а у страховой деньги на счетах есть всегда.
Если вы виновник ДТП, вам также выгодно чтобы большую часть ущерба взяла на себя страховая, а вы – поменьше.
Как мы уже определили виновник платит разницу между реальным ущербом и надлежащим размером выплат страховщика по ОСАГО: чем меньше заплатит страховая, тем больше заплатит виновник, и наоборот. Поэтому как пострадавший, так и виновник — ОБА ПРЯМО ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том, чтобы определить «надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО», т.е. чтобы он не был занижен страховой компанией. В этом их объединяет общий интерес по отношению к ней.
Считается «надлежащий размер страхового возмещения» с учетом износа по Единой методике (утв. Положением ЦБ от 04.03.2021 N 755-П)
При рассмотрении таких дел в суде позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что сам суд 1-ой инстанции обязан устанавливать:
- является ли размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения по ОСАГО надлежащим или он был необоснованно занижен (см.: Определение ВС РФ от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022)
- надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. При этом если между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о денежной выплате (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то суду нужно устанавливать, как был определен размер этой выплаты, применялась ли Единая методика (см.: Определение ВС РФ от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2)
В другом деле ВС РФ также заметил на обоснованность требований виновника ДТП (ответчика) устанавливать то, какой размер страховки полагался пострадавшему (истцу) в соответствии с законом об ОСАГО, при том что из представленных материалов выплатного дела не усматривается, каким образом был произведен расчет денежного возмещения, с которым согласился пострадавший. Суду действительно для правильного разрешения спора необходимо было установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, чего сделано не было. Урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты было согласовано СПАО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим в ДТП, однако каким образом рассчитан ее размер судом первой инстанции не исследовалось (Определение ВС РФ от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4).
Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4 где суд указал, что: «суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, вынести данный вопрос на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит его доказывать, поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснить последствия уклонения каждой из сторон от проведения такой экспертизы. Однако это судом первой инстанции сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от установления всех существенных обстоятельств по делу. Отрицательный ответ Данилкина Н.Н. (ответчика – виновника ДТП) и его представителя Шикина А.Е. на вопрос суда первой инстанции о том, не будут ли они ходатайствовать о назначении судебной экспертизы без указания конкретных вопросов, требующих специальных знаний, и без разъяснения последствий недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению по результатам экспертизы, не может быть расценен как уклонение от экспертизы с наступлением последствий, перечисленных в части 3 статьи 79 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судами апелляционной и кассационной инстанций не исправлены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения…». См. также скриншот из текста Определении ВС РФ от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4:
Кто и как должен доказывать «надлежащий» размер ОСАГО страховки?
На этот вопрос есть ответ в п.15 «Обзора судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, Определение ВС РФ от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6, текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1264): «При отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств». Соответственно «надлежащий размер страхового возмещения» — это в первую очередь бремя доказывания и забота виновника ДТП, и по умолчанию он принимается надлежащим из материалов выплатного дела страховой компании, если в суде не будет это оспорено путем экспертизы. В этом деле виновница ДТП (ответчица) хоть и утверждала, что страховщик недоплатил потерпевшему столько, сколько нужно было по ОСАГО и Единой методике, но в то же время самоустранилась от доказывая этого факта и оплаты экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по её мнению, обязанности представлять такие доказательства. Тогда суд установил «надлежащий размер страховой выплаты» по имеющимся в деле доказательствам: материалов выплатного дела страховой компании, включая экспертное заключение. Эта практика ВС никак не мешает и самому пострадавшему в ДТП доказывать «надлежащий» размер ОСАГО-страховки и в силу принципа состязательности ходатайствовать о добыче таких доказательств.
Поэтому важно в суде формулировать соответствующие вопросы для судебной экспертизы и просить определить не только рыночную стоимость ущерба без учета износа, но и стоимость ущерба, рассчитанного по Единой методике.
Примерные вопросы эксперту (согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31):
- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и БЕЗ учета износа автомобиля на момент разрешения спора (на дату проведения экспертизы)?
- Каков надлежащий размер страхового возмещения должна была выплатить страховая компания потерпевшему в рамках ОСАГО согласно Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) на дату проведения экспертизы?
Лайфхаки и советы потерпевшим по ДТП о том как вести себя со страховыми компаниями по ОСАГО – читайте в нашей статье по ссылке
3. Как рассчитать ущерб с виновника ДТП с учетом ОСАГО страховки при тотальной гибели авто?
Разберем вопрос на примере дела из практики Верховного Суда РФ
По вине водителя автомобиля МАЗ 551605-280, принадлежащим на праве собственности ООО «Борская ДПМК», произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan NP 300», принадлежащий пострадавшему физлицу (истцу Первухину Е.Ю.).
Гражданская ответственность владельца МАЗ застрахована САО «ВСК», владельца транспортного средства «Nissan NP 300» — АО «СОГАЗ».
Первухин Е.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по заказу страховой компании, следует, что
- стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее — Единая методика), без учета износа, составляет 1 040 745 руб.,
- стоимость автомобиля на дату ДТП — 521 464,32 руб.
- стоимость годных остатков на дату оценки — 130 600 руб.,
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 040 745 руб.), превышает стоимость самого автомобиля (521 464,32 руб.), это свидетельствует о «тотальной гибели» авто. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (полный лимит по ОСАГО).
Первухин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Борская ДПМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа — 501 700 руб.
Суд назначил комплексную оценочную автотехническую судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan NP 300» по сложившимся в регионе среднерыночным ценам
- на дату ДТП: без учета износа составляет 776 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП — 675 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП — 181 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по сложившимся в регионе среднерыночным ценам
- на дату проведения экспертизы: без учета износа — 901 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы — 822 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы — 220 700 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования частично и взыскал с ООО «Борская ДПМК» в пользу истца:
- ущерб в размере 201 800 руб.,
- расходы на проведение оценки в размере 4 424,20 руб.,
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 411,48 руб.,
- почтовые расходы в размере 485,86 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
- и на уплату государственной пошлины в размере 5 218 руб.
Суд исходил из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения: 822 500 руб. – 400 000 руб. (ранее уже было выплачено) – 220 700 руб. (годные остатки) = 201 800 руб. (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО»)
Основание:
Определение ВС РФ от 10.09.2024 N 9-КГ24-11-К1
Важные моменты:
- правильно определять все расчеты на момент рассмотрения дела судом (на дату проведения экспертизы). Некоторые эксперты-оценщики считают по-старинке: на дату ДТП, что неправильно!
- для определения «тотальной гибели» авто нужно считать сумму восстановительного ремонта ТС по сложившимся в регионе среднерыночным ценам без учета износа и сравнивать сумму со стоимостью ТС (без учета повреждений) на дату проведения экспертизы
4. Отвечает ли собственник автомобиля за ущерб от ДТП?
За ущерб от ДТП отвечает владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК), эксплуатирующий авто в момент причинения вреда.
Под «владельцем источника повышенной опасности» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, иных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления) либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
То есть это лицо, которое обладало законными полномочиями по использованию автомобиля и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за вред от ДТП несет его собственник, если не докажет, что право владения ТС передано им иному лицу в законном порядке либо ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (кражи, грабежа, хищения и пр.).
Разберем вопрос на примере практики ВС РФ и ошибки нижестоящих судов (Определение ВС РФ от 23 апреля 2024 г. N 42-КГ24-1-К4)
Что случилось в этом деле?
- Собственник авто — Городоваев
- За рулём был — Тумасов, вписан в полис ОСАГО
- Произошло ДТП, пострадал автомобиль истца (Самохваловой)
- Страховая выплатила ей максимум по ОСАГО (400 000 руб.), ущерб оказался больше
- Встал вопрос: с кого взыскивать разницу? С водителя, с собственника или солидарно с обоих?
Ошибки суда первой инстанции
Суд первой инстанции взыскал весь вред солидарно — и с водителя, и с собственника. Почему он так решил? Потому что:
- Тумасов причинил вред — значит, должен платить.
- Городоваев — собственник автомобиля, и, значит, несёт ответственность как владелец источника повышенной опасности
- Никто не доказал, что Тумасов завладел машиной противоправно
- Иными словами: оба причастны — значит, платите вместе.
❌ Ошибка суда 1-ой инстанции: он не выяснил, кто был фактическим владельцем машины в момент ДТП.
Решение основано на формальном праве собственности, а не на фактическом контроле и эксплуатации автомобиля.
Апелляция пошла чуть дальше:
- Она оставила в стороне водителя и решила взыскать ущерб только с собственника Городоваева.
- По её логике: раз Городоваев собственник и не оформлял передачу владения официально — он и владелец, а значит, отвечает один.
- Цитата доводов апелляции: «сам по себе факт включения Тумасова К.Р. в страховой полис как лица, допущенного к управлению ТС, передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника Городоваева Ю.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности».
❌ Ошибка апелляции. Суд не принял во внимание:
- Что Тумасов управлял машиной с ведома и согласия собственника — был включен в ОСАГО, получил ключи и документы
- Что никаких признаков служебных или трудовых отношений между ними не было
- Что Тумасов фактически использовал авто, был за рулём, а значит — и есть владелец источника повышенной опасности по смыслу закона.
Что сказал Верховный Суд?
ВС РФ отменил оба решения и указал: Ответственность по ст. 1079 ГК РФ несёт не формальный собственник, а реальный владелец, то есть:
- лицо, которое фактически управляло автомобилем на законном основании;
- имело гражданско-правовое основание на владение (например, согласие собственника, вписано в полис ОСАГО и т.п.)
- В этом деле владельцем был водитель Тумасов, а не собственник Городоваев.
- Именно Тумасов управлял машиной, его вина установлена, и его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО.
Вывод
Ответ за ДТП несёт не всегда собственник по документам, а тот, кто реально использует автомобиль как свою машину в момент аварии.
Основание:
Определение ВС РФ от 23 апреля 2024 г. N 42-КГ24-1-К4
5. Наши кейсы. Апелляция века: почему виновница ДТП ушла в тень, а страховщик заплатил за всех
Красный свет для «Ниссана» и зелёный для судебных страстей
История началась буднично: 5 марта 2024 года водитель Гулевина Л.В. (наш клиент), нажав на газ под запрещающий сигнал светофора, влетела в Toyota Camry Умарова С.А. прямо как в сценарии дорожной драмы. Итог – постановление по делу об административке (ст. 12.12 КоАП РФ) и сильно покромсанный кузов.
У Гулевиной «страховка» была – полис ОСАГО от «ВСК». У Умарова – «РЕСО-Гарантия». И он как дисциплинированный потерпевший пошёл требовать прямое возмещение (в свою страховую — РЕСО) – мол, почините мне мою Camry красивенько.
«Ремонт? Ахаха, нет. Вот вам денег… с износом»
15 марта 2024-го Умаров отправил в «РЕСО» бумажку с просьбой направить его машину на ремонт в СТОА «Виктория». Вот только чуда не вышло: вместо ремонта страховщик выкатил калькуляцию, где «с учётом износа» ушатанный Camry вдруг подешевел до 156 тыс. руб. И именно эти копейки клиенту и выплатили.
СТОА «Виктория» тем временем бодро насчитала почти 700 тысяч. Умаров обиделся и написал претензию. Страховщик по-корпоративному сухо ответил: «Неа, у нас договоров со СТОА нет. Иди лесом».
Финансовый уполномоченный – не волшебник
Как честный гражданин, Умаров ещё сходил к финансовому омбудсмену. Там тоже развели руками: «Извините, у страховщика договоров со СТОА нет, чиниться негде, получите денюжкой – и хватит».
Умаров выдохнул и предъявил иск к своей страховой компании «РЕСО-Гарантия» и к Гулевиной Л.В., и попросил взыскать со страховщика сумму ущерба в 243 тыс. руб. (до полного лимита ОСАГО в 400 тыс. руб.), а с Гулевиной Л.В. — сумму ущерба превышающую лимит ОСАГО в 400 тыс. руб.
Судебная битва: эксперты против экспертов
Первый раунд: суд назначает судебную автотехэкспертизу. Эксперт честно посчитал:
- ущерб по Единой Методике ЦБ РФ: 276 300 руб. без износа (163 000 – с износом),
- ущерб по Методике МинЮста (по среднерыночным ценам Северного Кавказа) – аж 740 600 руб.
Суд принимает судебную экспертизу как «годное доказательство».
Ключевые доводы суда: почему страховщик облажался
Судья Мельниченко Н.Н. расписал по всем полочкам:
- страховщик обязан был организовать ремонт в натуре без учёта износа
- отсутствие договоров со СТОА – это проблемы страховщика, а не клинета
- направление на ремонт не выдали, значит, потерпевший вправе требовать деньги на полный ремонт,
- убытки должны быть возмещены в полном объёме страховщиком и виновником ДТП (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022)
Вердикт первой инстанции: резать по живому
19 июня 2025 года Мостовской районный суд постановил:
- с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать 243 240 руб. убытков, т.е. доплату до полного лимита по ОСАГО в 400 000 руб. с учетом ранее уже выплаченных страховой компанией сумм в 156 тыс. руб. (400 тыс. – 156 тыс. = 243 тыс.)
- с Гулевиной Л.В. взыскать 340 600 руб. как с виновницы ДТП, т.е. разницу сверх лимита страховщика. Расчет такой: 740 тыс. руб. (полная сумма ущерба по среднерыночным ценам без учета износа по методике Минюста) – 400 тыс. руб. (лимит по ОСАГО) = 340 тыс. руб.
- а также взыскать иные суммы, включая штраф, неустойку, моральный вред, судебные и почтовые расходы
Мы от имени нашего клиента Гулевиной Л.В. подали апелляцию.
Апелляция: переворот на 180 градусов
10 сентября 2025 года Краснодарский краевой суд перевернул игру:
- требования к Гулевиной Л.В. полностью отменены – «страховщик виноват, а не она, всё платит РЕСО»,
- теперь РЕСО должно отдать Умарову 583 840 руб. убытков плюс штрафные «плюшки» (240 000 неустойки, 60 050 штраф, 10 000 моралька, 81 367 руб. судебных расходов).
Сумма итоговой расплаты взлетела: всё со страховщика, а Гулевину от ответственности освободили.
Доводы апелляции:
- Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
- Исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, в случае, выдачи направления на ремонт истец восстановил бы поврежденное транспортное средство за счет страховой компании, поскольку стоимость ремонта, определенная по Единой методике без учета износа составила 276 тыс. руб.
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 740 тыс руб. и обязанность по ее возмещению с учетом приведенных норм не может быть возложена на причинителя вреда, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке и который вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией
- Судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции, которым с Гулевиной Л.В. в пользу Умарова С.А. взысканы убытки, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, а иск Умарова С.А. к Гулевиной Л.В. оставлению без удовлетворения, заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в общем размере 583 840 рублей подлежит взысканию с «РЕСО-Гарантия»
Итог: кто сел в лужу
- Умаров – восстановил справедливость и добился выплаты по полной
- Гулевина – формально осталась «крайним водителем», и хотя она виновник ДТП, но платить ей уже ничего не нужно, поскольку она застраховала свою ответственность
- А вот САО «РЕСО-Гарантия» оказалось в роли «кошелька», потому что страховщик нарушил закон об ОСАГО и должен нести убытки в полном объеме, даже сверх лимита в 400 тыс. руб.
Основание:
Решение Мостовского райсуда от 19.06.2025 по делу № 2-272/2025 (УИД: 23RS0033-01-2024-001792-93), Апелляционное определение Краснодарского крайсуда от 10.09.2025 № 33-25831/2025 (полный текст судебных актов читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1806 )
Для сведения:
- ФИО участников дела изменены для сохранения персональных данных
- Победа по делу – заслуга нашего адвоката Аллы Аркадьевны
—————
Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Автоюрист»:
- Как возместить ущерб после ДТП? С кем судиться: с виновником, со страховой или с обоими? С кого и сколько требовать? https://krd.iusov.ru/kak-vozmestit-ushherb-posle-dtp-s-kem-suditsya-s-vinovnikom-so-strahovoj-ili-s-oboimi-s-kogo-i-skolko-trebovat/
- Как взыскать ущерб от ДТП сверх лимита ОСАГО и БЕЗ учета износа — не с виновника, а со страховщика? https://krd.iusov.ru/kak-vzyskat-ushherb-ot-dtp-sverh-limita-osago-ne-s-vinovnika-a-so-strahovshhika/
- ОСАГО ЕВРОПРОТОКОЛ по ДТП: как оформить и возместить ущерб, если лимита в 100 тыс. оказалось недостаточно? https://krd.iusov.ru/osago-evroprotokol-po-dtp-kak-oformit-i-vozmestit-ushherb-esli-limita-v-100-tys-okazalos-nedostatochno/
- ДТП: если восстановил авто ДО СУДА и НЕ СОХРАНИЛ ЧЕКИ – это не значит, что ущерб не взыскать! https://krd.iusov.ru/dtp-esli-vosstanovil-avto-do-suda-i-ne-predstavil-cheki-eto-ne-znachit-chto-ushherb-ne-vzyskat/
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в вопросах ущерба после ДТП?
- Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
- Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
Наверх
