г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / ДТП: если восстановил авто ДО суда и НЕ СОХРАНИЛ ЧЕКИ – это не значит, что ущерб не взыскать!

ДТП: если восстановил авто ДО суда и НЕ СОХРАНИЛ ЧЕКИ – это не значит, что ущерб не взыскать!

Опубликовано: 25 апреля 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 28 апреля 2025
ДТП: если восстановил авто ДО суда и НЕ СОХРАНИЛ ЧЕКИ – это не значит, что ущерб не взыскать!

Содержание статьи

  1. Попали в ДТП? Решили не ждать судебных разбирательств и отремонтировать машину?
  2. Сроки, в течение которых нельзя ремонтировать автомобиль после ДТП для предотвращения разногласий со страховой компанией
  3. В каких случаях в возмещении ущерба откажут?

1. Попали в ДТП? Решили не ждать судебных разбирательств и отремонтировать машину?

А потом в суде вам говорят: «Раз отремонтировал – значит, доказательств ущерба нет!» Именно так суды отнеслись к делу Артёма Мякинина, но Верховный суд показал им, что закон работает иначе. ВС РФ четко разъяснил: отсутствие автомобиля и чеков на ремонт – не повод отказывать в возмещении ущерба!

Суть дела:

В августе 2021 г. в Зеленограде столкнулись Volvo XC-60 (виновник – Ирина Костюченко) и Honda CR-V (потерпевший – Артём Мякинин). Страховая выплатила ему 175 400 руб., но реальный ущерб оказался значительно выше.

Логика Мякинина:

  • Страховая не покрыла все расходы – виновник должен компенсировать разницу.
  • Не ждать годы разбирательств, надо сделать независимую досудебную экспертизу и чинить авто!

Мякинин провел независимую экспертизу ООО «Автосфера+», которая показала, что ущерб выше страховой выплаты, и подал иск.

В суде была проведена уже судебная экспертиза, но она проводилась по материалам дела, без предоставления автомобиля для осмотра (к тому времени авто было уже восстановлено), корректировка цен делалась с учетом роста курса валюты.

Суды решили, что раз авто уже отремонтировано, ущерб недоказан…

  • Первая инстанция: отказала в иске, сославшись на отсутствие машины для экспертизы.
  • Апелляция (первый раз): удовлетворила иск частично.
  • 2-ой КСОЮ: отправил дело на новое рассмотрение.
  • Апелляция (повторно): оставила отказ в силе
  • 2-ой КСОЮ: поддержал отказ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды отклонили заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство, сославшись на то, что оно не соответствует указанным в определении о ее назначении условиям, а также не приняли во внимание досудебное экспертное заключение ООО «Автосфера+», указав, что составивший его эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности.

Главная ошибка судов:

  • Истец не представил автомобиль на экспертизу – значит, невозможно определить ущерб.
  • Истец не предъявил чеки на ремонт – значит, расходы не доказаны.

Но ВС РФ не согласился с такой логикой! Отсутствие машины и чеков – не повод отказывать в выплате!

ВС РФ напомнил очевидные нормы закона:

  • Ущерб возмещается в полном объеме (ст.15 ГК РФ).
  • Разница между страховой выплатой и реальным ущербом компенсируется виновником ДТП (ст.1072 ГК РФ, абз.2 п.23 ст.12 закона об Осаго)
  • По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1. ст.15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Суды обязаны устанавливать ущерб с разумной степенью достоверности, даже если у истца нет всех документов
  • Размер ущерба можно определить по рыночным ценам, а не только по чекам на ремонт (п.65 Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).
  • К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застрахованным по ОСАГО и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Единая методика не применяются (п.63 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Что это значит?

  • Если вы отремонтировали авто и не можете показать его эксперту – это не повод лишать вас компенсации.
  • Если вы не сохранили все чеки, это не означает, что ущерба не было.
  • Суд должен сам оценить размер ущерба, исходя из объективных данных, а не перекладывать ответственность на потерпевшего.

Итог: ВС РФ отменил все решения и отправил дело на новое рассмотрение

Теперь суду придется реально оценивать ущерб, а не говорить: «Не показал авто – сам виноват».

Вывод для автовладельцев
Если страховая платит мало – боритесь за свои деньги.
Если суд отказывает, потому что вы починили машину – ссылайтесь на решение ВС РФ!

ремонт до решения суда

Основание:

Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 5-КГ24-12-К2 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1290 )

2. Сроки, в течение которых нельзя ремонтировать автомобиль после ДТП для предотвращения разногласий со страховой компанией

Общий принцип:

До проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, а также до принятия решения страховой компанией по вашему делу, ремонтировать автомобиль категорически не рекомендуется. Нарушение этого правила может привести к отказу в страховой выплате или регрессным требованиям.

Оформление ДТП по европротоколу

Срок ожидания: Согласно пункту 3 статьи 11.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», если ДТП оформлено по европротоколу (без сотрудников ГИБДД), владельцы транспортных средств не должны приступать к ремонту или утилизации автомобиля в течение 15 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с даты ДТП, если нет письменного согласия страховщика.

Что будет, если нарушить:

Если автомобиль будет отремонтирован раньше этого срока, страховая компания может отказать в выплате, поскольку не сможет провести осмотр и оценку ущерба.

Оформление ДТП с сотрудниками ГИБДД

Срок ожидания: Формального запрета на ремонт до осмотра нет, но рекомендуется не начинать ремонт до проведения осмотра страховой компанией или до получения письменного разрешения от страховщика, чтобы избежать споров по объему и характеру повреждений.

3. В каких случаях в возмещении ущерба откажут?

Рассмотрим этот вопрос на примере дела из практики Верховного суда РФ (Определение ВС РФ от 14.06.2024 N 308-ЭС24-4121 по делу N А32-21574/2021)

12.12.2019 произошло ДТП с участием ТС марки MAN, принадлежащего ООО «Сельта» и ТС марки Isuzu, принадлежащего ИП Балашкевичу А.И. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки MAN, нарушивший ПДД. Согласно договору ОСАГО ответственность причинителя вреда застрахована в страховой Компании, которая признала случай страховым и произвела истцу (ИП Балашкевичу А.И.) страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Однако по расчету истца размер вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству и грузу, перевозимому в нем, составляет 2 051 167 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований возложения на ООО «Сельта» ответственности за повреждение ТС в большем размере, чем 400 тыс., уже выплаченных Предпринимателю страховщиком; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате ДТП поврежден перевозимый в транспортном средстве груз, не представлено.

В частности, в материалы дела Предпринимателем представлены счета акционерного общества «Мосдизайнмаш» от 24.12.2019 N 1146 и от 25.12.2019 N 1450, из которых следует, что стоимость изотермического кузова составляет 906 076 руб., стоимость новой кабины автомобиля — 988 050 руб., стоимость ремонта других агрегатов и узлов автомобиля — 463 750 руб.

Возражая против иска, ООО «Сельта» представило в материалы дела сведения с общедоступного сайта в сети Интернет www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных транспортных средств марки Isuzu составляет от 780 000 рублей до 900 000 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu нецелесообразно, то размер вреда следует определять исходя из стоимости транспортного средства (780 — 900 тыс. рублей) за вычетом страхового возмещения (400 тыс. рублей) и стоимости годных остатков, которую определить невозможно ввиду проведения истцом частичного ремонта автомобиля.

Судебные инстанции в рассматриваемом случае исходили из того, что собственник транспортного средства вправе реализовывать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, вправе заменять поврежденные узлы и детали автомобиля на новые, проводить ремонт имущества в тех случаях, когда он является экономически нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, однако размер ответственности причинителя вреда в этих случаях ограничен (может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков).

Однако истец:

  • от проведения судебной экспертизы отказался
  • сведения о месте нахождения поврежденного транспортного средства суду не представил
  • настаивая на удовлетворении иска и необходимости проведения восстановительного ремонта ТС со ссылкой на заказы-наряды на ремонт (в том числе предварительные), при этом экономическая целесообразность проведения ремонта не была доказана (не доказал, что осуществление ремонтных воздействий, перечисленных в заказах-нарядах, ограничено повреждениями, относящимися к рассматриваемому ДТП)
  • не опровергнул представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных ТС
  • не представил документы, подтверждающие рыночную стоимость ТС до ДТП, а также стоимость годных остатков,

Фактически из-за пассивной позиции при рассмотрении спора истец понес соответствующие негативные последствия (ст.9 АПК РФ), о возможном наступлении которых суд первой инстанции неоднократно предупреждал истца в многочисленных определения об отложении судебных разбирательств, запрашивая необходимые документы и сведения.

Делайте выводы

————

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «Автоюрист»:

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp