Выберите город:
Наш офис:
350001, г. Краснодар,
ул. Ким, 143/1 (район Дубинка) Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
8 928 843-66-25
Задать вопрос
8 928 843-66-25
Главная / Блог / 400 тыс. руб. за ПАДЕНИЕ ЛЬДА с козырька балкона на АВТО. Как суды запутались кто виноват?

400 тыс. руб. за ПАДЕНИЕ ЛЬДА с козырька балкона на АВТО. Как суды запутались кто виноват?

Опубликовано: 9 января 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 9 января 2025
400 тыс. руб. за ПАДЕНИЕ ЛЬДА с козырька балкона на АВТО. Как суды запутались кто виноват?

Как известно в Челябинске есть не только суровые парни, но и суровые ледяные глыбы. Упавший с одного из балконов «снег» повредил припаркованную у дома машину. Эксперт посчитал, что ее ремонт обойдется 356 459 рублей. За взысканием ущерба и расходов на оценку автоледи обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что взыскать 378 459 рублей (вместе с судебными расходами) следует с троих сособственников, проживающих на верхнем этаже МКД, поскольку:

  • Снег упал на машину с козырька, самовольно установленного жильцами на балконе своей квартиры. Застройщик наличие этого козырька не предусматривал.
  • Ст. 36 ЖК РФ не относит козырьки к общедомовому имуществу, так как они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
  • Совместных действий по причинению истцу ущерба Управляющая компания (УК) с собственниками не совершала, по договору управления очищать незаконные козырьки от снега не обязана.

Как итог: «именно в результате действий собственников указанной квартиры по противоправному монтажу козырька, а также их бездействия по очистке данного конструктивного элемента от снежных отложений причинен вред имуществу истца».

Однако надо заметить, что изначально автовладелец обращалась с иском к УК (поскольку с УК проще и быстрее реально взыскать деньги) и в кассационной жалобе продолжала настаивать: управляющая организация виновата в том, что не проконтролировала состояние кровли и своевременную очистку козырька сособственниками.

В итоге кассация с доводами истца согласилась и направила дело на новое рассмотрение, обосновав тем, что:

  • в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
  • При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
  • Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши. В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.
  • Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
  • Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  • Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
  • Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
  • Учитывая приведенные нормы законодательства и установленную в судебном заседании причину повреждения транспортного средства истца — падение снега с козырька балкона квартиры N <данные изъяты>, нижестоящими судами остался невыясненным вопрос о принятии до причинения автомобилю истца ущерба (27 февраля 2023 года) в отношении собственников указанной квартиры управляющей компанией мер, направленных на демонтаж самовольно установленного над балконом козырька, удаление снега и наледи с козырька балкона при том, что УК обязана следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.. Факт направления в адрес собственников квартиры N <данные изъяты> предписания на демонтаж самовольного переустройства балкона, датированного 13 апреля 2023 года, не свидетельствуют о соблюдении АО «ЭЙЛИКА» возложенной на него п. 4.2.4.1 Правил N 170 обязанности.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу: в причинении ущерба в равной мере виноваты — как собственники квартиры, — так и УК (50% на 50%).

Следовательно, УК должна возместить ущерб на 178229 рублей, расходы на оценку — 3500 рублей и услуги представителя — 7500 рублей, а также выплатить штраф в размере 89114 рублей. А с каждого из собственников квартиры с самовольным козырьком суд взыскал в пользу истца ущерб — 59409 рублей, расходы на оценку — 1166 рублей и услуги представителя — 2500 рублей.

Лайфхак:

указывайте в иске как можно более широкий круг лиц причастных к ущербу. Автоледи также могла взыскать и штраф в пользу потребителя и моральный вред с управляющей компании, но почему-то таким шансом не воспользовалась (подробности – читайте ниже)

Основание:

Определение 7-го КСОЮ от 03.10.2024 № 88-17923/2024 (88-17293/2024, 8Г-16327/2024) Определение Челябинского областного суда по делу 28.11.2024 № 11-14874/2024 (Текст судебного акта скачивайте в нашем ТГ-канале: https://t.me/advokat_usov/1241 )

Кстати, недавно в нашей телеге мы писали про похожий случай:

Штраф и моральный вред с управляющей компании за упавшее дерево/камень вправе получить не только житель дома, но и постороннее лицо

Из-за неблагоприятного состояния территории возле жилого дома произошло падение дерева на автомобиль частного лица. Несмотря на отказ трех судебных инстанций в взыскании штрафа и компенсации морального ущерба от управляющей компании, суды указали, что истец не является владельцем жилого помещения в данном доме и не проживает там.

Верховный суд РФ отметил, что даже в случае отсутствия договора между пострадавшим и управляющей компанией их отношения могут рассматриваться как отношения между потребителем и поставщиком услуг. Верховный суд не согласился с отказом взыскания штрафа и компенсации и направил дело на новое рассмотрение, указав, что:

  • Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
  • При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
  • Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Основание:

  • Определение ВС РФ от 28.05.2024 № 5-КГ24-45-К2;
  • п.2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023
  • Определение ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4.
  • Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 4-КГ23-37-К1

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи по теме возмещения ущерба:

 

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

      Подпишись на рассылку

      Выберите город:
      Наш офис:
      350001, г. Краснодар,
      ул. Ким, 143/1 (район Дубинка)       Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом




        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх Написать WhatsApp