г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / «Где мой байк?» - как забрать и спрятать чужое имущество от собственника чтобы суд был бессилен?

«Где мой байк?» — как забрать и спрятать чужое имущество от собственника чтобы суд был бессилен?

Опубликовано: 23 марта 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 23 марта 2025
«Где мой байк?» — как забрать и спрятать чужое имущество от собственника чтобы суд был бессилен?

Виндикационные иски (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику)

— это простая категория дел, в которых собственник требует вернуть своё имущество из чужого незаконного владения. Однако за внешней простотой часто скрываются драматичные конфликты, процессуальные хитросплетения и попытки недобросовестных ответчиков обойти закон.

Рассмотрим сложный, почти учебный пример классического виндикационного иска, в котором собственник (в буквальном смысле) гонится за своим имуществом: легендарным мотоциклом HONDA GL1800 GOLD WING, где встречаются и уклонение от исполнения судебного решения, и сомнительные товарные накладные, и хитроумные попытки выдать чужое имущество за нужное. Почему суд первой инстанции встал на сторону истицы, а апелляция — вдруг решила иначе? И как Верховный Суд расставил точки над «i»? Разбираемся с иронией, эмоциями и цитатами из определения.

История одной «Золотой Мечты» и неудачного камуфляжа

Оксана Козлова очень любила скорость. А ещё – мотоциклы. Не просто какие-нибудь «железные кони», а настоящую HONDA GL1800 GOLD WING — легенду двухколёсного мира, мечту байкера, стоившую почти полтора миллиона рублей. Но эта история — не про ветер в волосах, а про затяжную судебную сага с элементами скрытности, обмана и, конечно же, судейской иронии.

Исчезновение

Где-то в недрах Москвы, ещё в 2020 году, Руслан Тановицкий внезапно стал обладателем той самой «золотой мечты». Правда, сам он не покупал мотоцикл, в лотерею не выигрывал, а просто… незаконно завладел им. Как именно — история умалчивает. Но факт: мотоцикл не его, а у него.

2 сентября 2020 года Бутырский суд сказал веское «Фу!» и велел: «Верни!»

Вердикт вступил в силу, но мотоцикл не вернулся. Видимо, Тановицкий решил сыграть в прятки с судебным приставом. Настолько успешно, что в августе 2021 года пристав устало развёл руками и составил акт: «Исполнение невозможно. Мотоцикл скрыт. Исполнительный лист – обратно взыскателю.»

Где мотоцикл, Лебовски?

Оксана не растерялась и сказала: «Раз не хочешь отдавать железного друга — плати!» И подала иск о взыскании 1 396 000 рублей. Суд первой инстанции — снова Бутырский — её поддержал: да, уклоняется, да, скрывает, даже транспортная накладная от ответчика ничего не доказывает. Где ключи? Где документы? Где сам байк, в конце концов?

Но тут включается суд апелляционной инстанции и внезапно говорит:

«А знаете, Козлова сама виновата. Ей байк отправили через транспортную компанию, а она взяла и не забрала. А Тановицкий вообще молодец, всё по-честному сделал.»

Ничего, что накладная — без VIN-номеров, без ключей, без документов. Ничего, что байк могли заменить на другой. Главное, что отправили что-то, похожее на мотоцикл.

Кассация – копипаст

Второй кассационный суд взял пример с апелляции и решил не переусердствовать:

«Согласны. Всё хорошо. Убытков нет. Мотоцикл в пути. Женщина капризничает.»

Верховный суд: «А вот сейчас будет больно»

И вот на сцену выезжает Верховный Суд. Судьи Киселёв, Жубрин и Марьин внимательно изучили материалы и разнесли доводы нижестоящих инстанций, как школьник — контрольную по алгебре.

Главные мысли ВС РФ:

  • Собственник имеет право требовать своё обратно — ст. 301 ГК РФ
  • Если имущество не отдали — возмещай стоимость и убытки — см. ст. 393 и 1105 ГК РФ
  • Уклонение от исполнения решения суда — это не “добросовестное поведение”, а причина платить
  • Накладная без идентификации? Это не доказательство. Это бумажка ни о чём
  • Если пытались подсунуть мотоцикл без ключей и в сломанном виде, то это — не передача, а насмешка
  • В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении
  • Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Козлова, к слову, утверждала, что Тановицкий вообще попытался отдать ей не тот мотоцикл. Ну, знаете, как в плохом кино:

– «Вот тебе мотоцикл.»
– «А где мой?»
– «Ну, этот тоже двухколёсный!»

Суд апелляционной инстанции даже не удосужился проверить VIN-номер и техсостояние того, что отправляли. Просто решил: «Раз женщина не забрала, значит, сама виновата.»

Финал. Правосудие догнало «Голду»

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, отправил дело на новое рассмотрение, а заодно провёл целую лекцию по гражданскому процессу: как оценивать доказательства, что значит «надлежащее исполнение обязательств» и почему нельзя превращать суд в цирк с участием транспортных накладных без мотоцикла.

Мораль?

Не пытайтесь переиграть судебную систему на мнимом байке без ключей. Даже если вы хороши в прятках, Верховный Суд — не та площадка, где это сработает.

А для Оксаны Козловой — возможно, впереди вторая попытка вернуть свою «золотую мечту», пусть и в виде денежных знаков.

Основание:

Определение ВС РФ от 04.06.2024 N 5-КГ24-36-К2 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1397)

Для сведения

Статья 205 ГПК РФ дает возможность решить вопрос о взыскании имущества в натуре или взыскать ее стоимость в рамках одного решения суда: «При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии».

Если бы первое решение было вынесено в соответствии с этой нормой, Козловой не пришлось бы второй раз обращаться в суд.

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp