1. С чего все начиналось?
Ситуация:
Бывшие супруги имеют по ½ доле в праве собственности на совместно нажитый дом (решением суда в 2019 году осуществлено определение долей, но в натуре дом разделен не был).
Иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется. Спорный жилой дом не является ни для должника, ни для его бывшей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.
Потом было возбуждено дело о банкротстве супруга-должника. Кредиторы и финансовый управляющий настаивали на реализации жилья целиком, а бывшие супруги – только на части должника.
Три судебные инстанции поддержали последних, а также предоставили экс-жене преимущественное право выкупа. В обоснование сослались на п.7 Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и постановление КС РФ от 16.05.2023 N 23-П.
Но дело дошло до Верховного суда РФ, который расставил точки над i.
2. Позиция нижестоящих судов
Все три нижестоящие судебные инстанции сослались на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», где сказано буквально следующее:
«7. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.»
Таким образом, разрешая спор, суды исходили из того, что действующее законодательство с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П, устанавливает необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли должника. В связи с этим суд отклонил доводы финансового управляющего и банка о реализации жилого дома целиком.
Но оказалось это неправильная трактовка закона!
3. Продажа имущества супругов при банкротстве: ВС РФ напомнил позицию КС РФ и разъяснил нюансы
ВС РФ в Определении от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2) указал:
В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей:
- личного имущества гражданина
- и его общего имущества с супругом.
Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается:
- с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене,
- а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.
Вопреки неправильному толкованию многих судов абзац второй пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку
- после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество,
- разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорный жилой дом не является ни для одного, ни для другого бывшего супруга единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только доли должника в праве собственности на жилой дом.
Конституционный Суд в Постановлении от 16 мая 2023 г. N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.
Из этого следует, что
- до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов.
- после начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.
Соответственно:
- при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле — половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).
- если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.
Основание:
Определение ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2) (полный текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1324)
РS:
Стоит отметить, что ранее Верховный Суд РФ высказывал иную позицию по данному вопросу (см.: Определение ВС РФ от 10.06.2021 N 307-ЭС21-8084 по делу N А44-3433/2017 и постановление Арбитражного суда СЗО от 16.02.2021 по делу N А44-3433/2017). Однако с учетом высказанных Конституционным судом выводов в 2023 г. следует полагать, что мнение ВС изменилось и правильной нужно считать позицию из Определения ВС РФ от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2).
4. Судебная практика по включению в конкурсную массу автомобилей банкротов, нажитых в браке
Рассмотрим случай банкротства мужа применительно к совместно нажитому в браке автомобилю, который оформлен на жену (на примере постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 по делу № А32-40591/2021)
Суть дела:
Финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства Голощапова А.В. потребовал передачи в конкурсную массу автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, зарегистрированного на его супругу, Голощапову Ю.В.
Аргументы сторон:
- Голощапова Ю.В. оспаривала это требование, указывая, что автомобиль принадлежит ей, находится в ее владении и не числится за должником
- Финансовый управляющий настаивал, что транспортное средство приобретено в браке, является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в конкурсную массу.
Решение суда:
- Суд первой и апелляционной инстанций обязал должника передать автомобиль финансовому управляющему.
- Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал эту позицию и оставил жалобу супруги без удовлетворения.
Обоснование:
- Совместная собственность: Автомобиль приобретен в браке, а значит, принадлежит обоим супругам, даже если зарегистрирован на одного из них.
- Конкурсная масса: В банкротстве должника учитывается его доля в общем имуществе, если оно не было разделено до начала процедуры.
- Отсутствие нарушений: Суд не нашел оснований для отмены решений нижестоящих инстанций.
Итог:
- Автомобиль включен в конкурсную массу для реализации в рамках банкротства. При отсутствии общих обязательств супругов после его продажи с торгов жене гражданина-должника переведут половину средств, вырученных от реализации (до погашения текущих обязательств)
- Но Голощапова Ю.В. вправе требовать раздела имущества через суд общей юрисдикции. Если раздел авто будет произведен в натуре, например ей отдадут этот автомобиль, а супругу – иное совместно нажитое имущество (как того требует ВС РФ в Определении от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2)), тогда авто не будет включаться в конкурсную массу (так как не будет относиться ни к личному имуществу банкрота, ни к общему имуществу супругов). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Почему ее адвокат не порекомендовал сделать это – непонятно.
——————
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2023 г. по делу N А32-40591/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Голощаповой Юлии Владимировны (лично, паспорт), Голощапова Андрея Владимировича (лично паспорт), финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича, а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Голощаповой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А32-40591/2021,
установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голощапова Андрея Владимировича (далее — должник) финансовый управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич (далее — финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество — транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer 1.5», идентификационный номер: JMBSRCY2ABU000640 (далее — транспортное средство, автомобиль).
Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, ходатайство удовлетворено: суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство.
В кассационной жалобе Голощапова Юлия Владимировна (далее — заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, где отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов указывает, что ходатайство об истребовании имущества заявлено финансовым управляющим без предоставления доказательств нахождения данного имущества у должника, тогда как фактически владельцем транспортного средства на основании зарегистрированного права собственности является заявитель, автомобиль находится в ее непосредственном владении и пользовании. Таким образом, на должника возложена обязанность передать то имущество, которым он фактически не владеет.
В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что спорное имущество подлежало включению в состав конкурсной массы ввиду его приобретения в период зарегистрированного брака должника и заявителя. При этом финансовый управляющий действовал исключительно в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей, направленных в том числе на оценку имущества должника и его последующую реализацию с целью формирования конкурсной массы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.
На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
При этом финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего определением суда от 13.02.2023 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения в отношении супруги должника — Голощаповой Юлии Владимировны (заявителя) о наличии зарегистрированных за ней автомототранспортных средств.
Согласно представленным сведениям заявитель является правообладателем транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer 1.5» 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N 56ТХ313594 и паспортом транспортного средства от 18.08.2010.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос-уведомление о предоставлении документов и имущества, ответа на который от должника не последовало.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в целях выявления имущества должника для последующего формирования конкурсной массы, заявляя ходатайство об обязании должника передать транспортное средство, финансовый управляющий действовал в рамках требований, установленных пунктами 7 и 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.09.2006 должник и заявитель состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено спорное транспортное средство с регистрацией права собственности за супругой должника.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — Семейный Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса).
В рассмотренном случае изменение законного режима совместной собственности супругов посредством заключения брачного договора, раздела имущества, либо выделения долей в праве общей собственности не производилось, что исключает поступление спорного транспортного средства в единоличную собственность заявителя.
Факт регистрации права собственности на автомобиль за заявителем, равно как и нахождение указанного имущества в ее постоянном пользовании, не влечет утрату должником законного права на совместно нажитое имущество.
Пунктом 8 постановления N 48 установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности истребования финансовым управляющим транспортного средства ввиду нахождения данного имущества во владении и постоянном пользовании заявителя являются несостоятельными.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При этом супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий (абзац 2 пункта 8 постановления N 48).
Кроме того, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса).
Данное требование также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с привлечением к участию в деле финансового управляющего. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзац 2 пункта 7 постановления N 48).
Таким образом, являясь супругой должника, заявитель не лишена предусмотренных законом гарантий соблюдения ее прав и интересов при реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А32-40591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию ВС РФ в срок, не превышающий 2 месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.
—————
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в вопросах банкротства или раздела имущества?
- Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
- Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи:
- «Дырки» в законе о бесплатном банкротстве через МФЦ. Как ими пользуются чтобы списать долги? https://iusov.ru/dyrki-v-zakone-o-besplatnom-bankrotstve-cherez-mfcz-kak-imi-polzuyutsya-chtoby-spisat-dolgi/
- Алименты как способ не платить кредиты https://iusov.ru/alimenty-kak-sposob-ne-platit-kredity/
- Как списать долги по кредитам за 10% стоимости? Как выкупить свой долг у банка (коллектора) по договору цессии? https://iusov.ru/kak-spisat-dolgi-po-kreditam-za-10-stoimosti-kak-vykupit-svoj-dolg-u-banka-kollektora-po-dogovoru-czessii/
- Должникам сохранен прожиточный минимум при удержаниях по долгам https://iusov.ru/dolzhnikam-sohranyat-prozhitochnyj-minimum-s-01-fevralya-2022-goda/
- Коллекторы в 2025 году. Кто они и почему их не стоит бояться? https://iusov.ru/kollektory-v-2020-godu-kto-oni-i-pochemu-ih-ne-stoit-boyatsya/
- Могут ли ЗАБРАТЬ единственное ЖИЛЬЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ? За долги по кредиту с ипотекой и без? https://krd.iusov.ru/mogut-li-zabrat-edinstvennoe-zhile-pri-bankrotstve-za-dolgi-po-kreditu-s-ipotekoj-i-bez/
- Расторжение брака. Как сделать быстро и эффективно? Советы адвоката https://iusov.ru/rastorzhenie-braka-kak-sdelat-bystro-i-effektivno-sovety-advokata/
- Раздел ипотечного долга бывших супругов и квартиры с материнским капиталом https://iusov.ru/razdel-ipotechnogo-dolga-byvshih-suprugov-i-kvartiry-chastichno-kuplennoj-za-materinskij-kapital/
- Бывший муж продал авто, нажитое в браке, как его разделить? https://iusov.ru/byvshij-muzh-prodal-avto-nazhitoe-v-brake-kak-ego-razdelit/
Наверх