Суд утвердил мировое, забыв спросить опеку: ребёнок в квартире, но кому какое дело?

Однушка, долг и залог квартиры: как обычная расписка стала сценарием аферы

Сначала всё выглядело скучно до зевоты: 3 декабря 2019-го Петрушевский М.П. одалживает Штоколовой Н.А. 700 000 ₽. В залог — половинка однокомнатной квартиры. Типовая история? Да щас!

Штоколова деньги не вернула, проценты и неустойка надулись до 3,0+ млн. Судья районного суда без долгих танцев утвердил мировое: мол, долю — кредитору, дело — закрыто. В зале раздалось довольное «хлоп!»… но хлопать было рано.

Для сведения:

квартира по договору купли-продажи 1998 г. принадлежит по 1/2 доли за каждым: Штоколовой Н.А. и Солдатенковой И.В. (её мать). А вот Солдатенкова И.Н. – это уже другое лицо, она выступает опекуном ребёнка, и именно она подала кассационную жалобу, заявляя нарушение прав несовершеннолетнего и её преимущественного права покупки доли.

Многоходовочка: как вывести долю из-под носа опеки

Квартира крохотная, хозяев формально двое: Штоколова и её мать Солдатенкова И.В. Сама Штоколова в ней не живёт, зато вот кто реально там прописан и спит — её сын. Парень под опекой, мама в списке «лишённых прав», опекуном выступает Солдатенкова И.Н.

Схема (похожа, но всё же «как будто», да?):

• Сделать «бутафорский» займ на 700 тыс.

• Накрутить под потолок проценты и неустойку, чтобы должница выглядела «неплатёжеспособной».
• Согласиться на мировое и «добровольно» отдать долю кредитору.
• Ребёнок остаётся в квартире, но уже без защиты совладельца-матери — дальше дело техники.

Если всё прокатит, кредитор получает вкусную половину питерской однушки за цену подержанной иномарки.

Суд как форточка: кто забыл впустить опеку?

Районный суд подписал мировое, будто проверил все закоулки закона. Третий кассационный кивнул: «Ок, иголка в яйце — яйцо закатали». Только опекуна и орган опеки никто не позвал, да и право преимущественного выкупа второй половины квартиры (Солдатенкова И.В.) лежало на столе без внимания.

ВС РФ выходит на сцену и ломает декорации

Высшая инстанция подошла без реверансов:

• Суд не вправе утверждать мировое, противоречащее закону и бьющего по чужим интересам (ч. 2 ст. 39 ГПК).
• В квартире живёт несовершеннолетний, мама лишена прав → орган опеки обязателен. Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 20 Пост. Пленума № 14/2009)
• «В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности … (статья 290 ГК РФ)»
• Игнорирование заявления опекуна о выкупе — прямое нарушение процессуальных правил (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Сухой вердикт: дело — на перезагрузку

Ключевые доводы суда: где подвох и почему обратно

• мировое соглашение отдало долю кредитору, не спросив совладельца и опеку;
• права ребёнка на единственное жильё оставили за кадром;
• орган опеки не участвовал — это грубый процессуальный фол;
• заявление опекуна о преимущественной покупке доли проигнорировано;
• суды «поплыли» и не сверили мировое с обязательными нормами ипотечного и гражданского права.

За кулисами: кто кому поверил

ВС между строк намекнул: если уж долг был реальным — докажите, но без тайных ходов. А пока всё сильно отдаёт инсценировкой: лишённая родправ мать, внезапное согласие на передачу доли, а купюра «700 тыс.» — как раз сумма, чтобы сделка выглядела законно, но дёшево.

Правовой ликбез

• ст. 1, 7 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
• ст. 20, 250, 255, 290, 292 ГК РФ
• п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»

Основание:

Определение ВС РФ от 04.07.2023 № 78-КГ23-23-К3, п.20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1786 )

——————

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему «долевые споры»:

• КОМПЕНСАЦИЯ С ДОЛЕВОГО СОСОБСТВЕННИКА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ВАШЕЙ ДОЛЕЙ: ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? https://t.me/advokat_usov/992
• Долевые споры: ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ https://t.me/advokat_usov/988
• Долевые споры: КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ 3/4 ДОЛИ ГАРАЖА, ЕСЛИ ЕГО ЗАНИМАЕТ СОБСТВЕННИК ¼ ДОЛИ? https://t.me/advokat_usov/986
• Долевые споры: КАК ДЕЛИТЬ КОММУНАЛКУ И ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖОЙ ДОЛЕЙ? https://t.me/advokat_usov/984
• Долевая проблема супругов — Верховный суд объяснил, кого можно обязать выкупить долю в жилом доме. «НЕ ХОЧУ покупать!» — сказал бывший муж https://t.me/advokat_usov/960
• Покупка в ДОЛЕВУЮ собственность супругов БЕЗ НОТАРИУСА – в чем ошибка? Мнение Верховного суда https://krd.iusov.ru/pokupka-v-dolevuyu-sobstvennost-suprugov-bez-notariusa-v-chem-oshibka-mnenie-verhovnogo-suda/
• Как ПРОПИСАТЬ близкого человека в жильё в долевой собственности, если один из соседей-совладельцев ПРОТИВ? https://krd.iusov.ru/muzh-bez-propiski-kak-propisat-blizkogo-cheloveka-esli-odin-iz-sosedej-sovladelczev-protiv-realnaya-istoriya-iz-nashej-praktiki/
• РАЗДЕЛ в НАТУРЕ жилого дома и земельного участка с прекращением общей долевой собственности https://krd.iusov.ru/sekrety-realnogo-razdela-doma-i-zemli-kak-ne-prevratit-svoyu-zhizn-v-sudebnyj-serial-s-peregorodkami-i-servitutami/