г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Таманская, 40/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / Равные доли в ООО: когда один партнер занимался вредительством, а ВС РФ отправил дело на пересдачу

Равные доли в ООО: когда один партнер занимался вредительством, а ВС РФ отправил дело на пересдачу

Опубликовано: 18 сентября 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 18 сентября 2025
Равные доли в ООО: когда один партнер занимался вредительством, а ВС РФ отправил дело на пересдачу

Два товарища и одна дорога и … банкротство по-братски

В далёком 2013‑м два амбициозных мужчины, Рязанов и Нестеренко, скрепили исторический союз: создать частную магистраль – ООО «Меридиан», соединяющую Китай и Европу.
Один залил в проект 1,3 млрд руб. живых денег, другой — пообещал мозги и управленческий гений. Картина выглядела многообещающе: асфальт, фуры, мировая интеграция.

Но 50 на 50 в уставе — это не благословение равноправия, а граната с выдёрнутой чекой. Конфликт был вопросом времени.

Любовь прошла — корпоративный спор начался

С 2021‑го Нестеренко внезапно охладел:

  • перестал вкладывать деньги,
  • блокировал сделки и отчёты,
  • голосовал «против» проектов бюджета,
  • а финальным аккордом кинул заявление… о банкротстве «Меридиана».

Картинка эпичная: человек сидит в лодке и сверлит её днище, одновременно возмущаясь, что вода холодная.

Исключение участника из ООО

Рязанов обратился в арбитражный суд с иском об исключении Нестеренко из общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ссылаясь в обоснование иска на совершение ответчиком действий, которые препятствуют осуществлению деятельности общества.

Нижестоящие суды: ну подрались, и что?

Первая, апелляция и кассация хором заявили:

«Да какое тут исключение… Просто у бизнесменов разные взгляды на коммерцию».

Они увидели в истории лишь вечный спор «оптимист против скептика» и не заметили фактов саботажа.

Верховный Суд выходит на сцену

ВС сказал: стоп.

  • Корпоративный договор — это не брачный контракт с правом «блокировать до посинения».
  • Каждый обязан работать на общую цель, а не превращать общество в шахматный пат.
  • 50% — не дипломатическая неприкосновенность, позволяющая делать гадости партнёру.

ВС раскритиковал «традиционное» толкование нижестоящих судов. Если давать неприкасаемость участнику с половиной долей, получаем: любой саботаж — безнаказан. Итог? Либо полная ликвидация бизнеса, либо вечная стагнация.

Кейс о вечном „вето“

Главная проблема: при 50 на 50 каждый получает кнопку «СТОП». И Нестеренко жёстко ею пользовался: от блокировки отчётов до отказа принимать докапитализацию (даже ту, что шла в погашение долга обществу перед ним самим!).

А после он, словно шекспировский Антоний, пошёл взыскивать этот долг через суд и параллельно заявил обществу банкротство. Верховный Суд счёл это злоупотреблением правом.

Игра на повышение: выкуп за сорок раз

Рязанов предлагал простое решение: «Выкупи мою долю — и разойдёмся».
Нестеренко ответил: «Да, но умножь цену в 40 раз». Не шутка, реально в сорок. Экономической логики — ноль, зато запах шантажа стоял густой.

Верховный Суд подытожил

  • Конфликт — не просто разные взгляды. Нестеренко системно мешал.
  • Его голосования и требования подрывали саму цель проекта.
  • Отказ согласовать меры спасения общества + банкротство по «своему же» долгу = явные признаки недобросовестности.
  • Доказательств, что проект объективно невозможен, он не представил.
  • Суд обязан разобраться: есть ли интерес у него в «общем деле» или его задача — блокировать и выжать максимум выгоды.

Итог: решение трёх инстанций отменено, дело отправлено «на пересдачу».

Ключевые доводы суда:

  • Равные доли не мешают исключить одного из участников: иммунитета нет.
  • Участник обязан действовать в интересах общего дела (ст. 65.2, 67 ГК РФ).
  • Блокирование решений без экономической альтернативы = нарушение обязанностей.
  • Заявление о банкротстве вкупе с отказом дать докапитализацию = злоупотребление правом.
  • Исключение возможно, если только так реально оживить деятельность общества.

Правовой ликбез

  • п. 1 и 4 ст. 65.2, ст. 67, ст. 307, ст. 450, подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ;
  • ст. 10 ФЗ № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
  • п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25;
  • ст. 9, ст. 65 ч.1, ст. 71, ст.168, ст.291.11 АПК РФ.

Основание:

Определение ВС РФ от 02.09.2024 № 305‑ЭС23‑30144 (дело № А40‑265796/2022), п.23 Обзора ВС РФ N 1 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале  https://t.me/advokat_usov/1788)

——-

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему бизнес-юрист:

https://dzen.ru/a/ZU4gbosjt0PYEV7y

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Таманская, 40/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Таманская, 40/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp