г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / Сбербанк или Стырбанк: как исчез вклад пенсионерки на 3 млн.?

Сбербанк или Стырбанк: как исчез вклад пенсионерки на 3 млн.?

Опубликовано: 7 мая 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 7 мая 2025
Сбербанк или Стырбанк: как исчез вклад пенсионерки на 3 млн.?

1. История про Сбербанк, деньги и немного магии: как Анна Фёдоровна искала свои миллионы

Вклад, которого не было, но был

В один не самый солнечный февральский день 2015 года Анна Фёдоровна Ильина, женщина с твёрдым характером и не менее твёрдой валютой, пришла в отделение Сбербанка. На руках у неё было 37 000 долларов США, а в голове — мечта о процентах по вкладу «Сохраняй». Всё как у людей: паспорт предъявила, ПИН-код ввела, менеджер Матвеев А.С. улыбнулся, бумажки подписал, электронная подпись — чик, и вот уже Анна Фёдоровна считает себя счастливой обладательницей вклада почти на три миллиона рублей.

Но, как водится, в этой истории всё пошло не по плану. Через пару лет, когда пришло время снимать свои кровные, банк вдруг заявил: «А вклада-то и не было!». Мол, в тот же день, когда деньги были внесены, некая загадочная операция «сторно» аннулировала всё, что было внесено. Деньги, говорят, не поступили, а если и поступили, то исчезли в бухгалтерских дебрях.

Судебные качели: от надежды к отчаянию и обратно

Анна Фёдоровна не растерялась и пошла в суд. Требует, мол, верните мои 2 794 003,27 рубля и ещё госпошлину заодно. Но Никулинский районный суд Москвы, а за ним и апелляция, и кассация, были суровы: «Не доказано, что деньги были внесены. А если и были, то срок давности прошёл». Апелляция, правда, признала, что про срок давности суд первой инстанции погорячился — для вкладчиков он не действует. Но всё равно: «Денег не видели, значит, не было».

Документы, которые никто не читал (или делал вид, что не читал)

Анна Фёдоровна, не будь дурой, принесла в суд целую кипу бумаг: договор, подписанный менеджером Матвеевым, справку о приёме наличных, выписку о наличии вклада на нужную дату. Всё с подписями, печатями, электронными автографами. Но суды смотрели на эти бумаги как на старую газету: «Не доказательство». Даже когда в справке чёрным по белому написано: «принято 37 000, валюта 840» — суды решили, что неясно, то ли это рубли, то ли доллары, то ли вообще фантики.

Сторно — волшебная кнопка

Самое загадочное — операция «сторно». В тот же день, когда вклад был открыт, через два часа кто-то в банке нажал кнопку, и деньги исчезли. Кто нажал? Почему? По чьей инициативе? Суды не выясняли. Банк только руками разводил: «Документы по таким операциям храним пять лет, а тут уже шесть прошло, ничего не знаем».

Верховный суд выходит на сцену: «А теперь, господа, по-честному!»

И вот, когда казалось, что всё потеряно, на сцену выходит Верховный суд. Сначала — лёгкий доклад судьи Гетмана, потом — объяснения Анны Фёдоровны и её адвоката, потом — возражения Сбербанка. И тут начинается настоящее шоу.

Верховный суд внимательно изучает бумаги, слушает всех, и вдруг заявляет: «А знаете, коллеги, а ведь вы, суды нижестоящие, дело-то не рассмотрели!». Оказывается, по закону, если гражданин пришёл в банк, внёс деньги, получил бумагу с подписью менеджера, то он вправе считать, что вклад открыт. А если в банке кто-то что-то напутал, то это уже проблемы банка, а не вкладчика.

Ключевые доводы суда: почему всё пошло не так:

  • Суды не оценили каждое доказательство отдельно и в совокупности, не объяснили, почему одним бумагам верят, а другим — нет.
  • Не выяснили, кто и зачем провёл операцию «сторно», и почему деньги исчезли.
  • Не учли, что гражданин не обязан разбираться в банковских хитросплетениях, а банк — профессионал, и если его работник что-то подписал, то это ответственность банка.
  • Не разобрались, что код 840 — это доллар США, а не рубль и не фантик.
  • Не учли, что Анна Фёдоровна не раз обращалась в банк за своими деньгами, а ей всё время отказывали.
  • Не исследовали, что произошло с деньгами, снятыми со старого вклада, и почему они не попали на новый.
  • Не применили правовую позицию Конституционного суда: если гражданин действовал разумно и добросовестно, а банк выдал ему документы, то вклад считается заключённым.

Судебная драма: кто виноват и что делать

Верховный суд, не стесняясь в выражениях, отменяет все предыдущие решения и отправляет дело на новое рассмотрение. Суду первой инстанции велено разобраться по-человечески: изучить все бумаги, выяснить, кто нажал кнопку «сторно», и наконец-то решить, куда делись деньги Анны Фёдоровны.

Мораль сей басни: не верь банку на слово, требуй бумагу с подписью

История Анны Фёдоровны — это не просто спор о деньгах. Это притча о том, как даже в самой надёжной системе может случиться сбой, а справедливость иногда приходится искать на самом верху. И если у тебя на руках бумага с подписью менеджера, не сдавайся — даже если банк говорит, что ничего не было.

Основание:

Определение ВС РФ от 21.12.2021 № 5-КГ21-150-К2 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1483)

вклад в банке исчез

2. Как БАНК превратил ВКЛАД в МИРАЖ: 14 млн ушли вместе с управляющим

Рассмотрим другой кейс.

“Деньги были, но вы держитесь”: как банк и суды пытались убедить, что вклада не было

Мурат Бозиев обратился в суд с требованием взыскать с Московского индустриального банка (МИнБанк) сумму вклада, который, по его словам, был размещён по договору «Накопительный» на 14,3 млн рублей. Банк, в свою очередь, заявил встречный иск: договор, мол, незаключён, денег в кассу не поступало, а потому и возвращать нечего.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали банк: не нашли подтверждения внесения денег, указали на отсутствие операции в кассовых документах, а саму передачу денег в кабинете управляющего под завышенный процент признали неразумным поведением вкладчика. Более того, выяснилось, что управляющий офисом Тяжгов З.А. заключал с гражданами «левые» договоры с повышенными ставками, за что был уволен и стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве.

Верховный суд, однако, отменил все эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. ВС указал: суды не учли, что у управляющего были официальные полномочия на заключение договоров и приём денег, а для вкладчика, действующего разумно и добросовестно, ситуация выглядела вполне легитимно. Кроме того, суды не дали оценки всем представленным документам (ордер, договор, печати, подписи), а мотивировочная часть решения вообще не содержала объяснений по ключевым вопросам. ВС напомнил: если гражданин внёс деньги в банк, получил документы с подписями и печатями, а работник банка действовал в рамках своих полномочий (или это так выглядело), то все риски и косяки лежат на банке, а не на клиенте.

Чем отличается это определение от дела Анны Фёдоровны против Сбербанка?

Главное отличие — в деталях ситуации и акцентах на поведении сторон. В деле Бозиева фигурирует управляющий, который реально имел полномочия, но использовал их для мошенничества, заключая «особые» договоры с завышенными ставками. В деле Ильиной (Сбербанк) речь шла о спорной кассовой операции и «сторно», а не о мошенничестве сотрудника. В обоих случаях ВС подчёркивает: если клиент действовал разумно, получил документы с подписями и печатями, то банк несёт ответственность за действия своих работников и внутренние сбои.

В деле Бозиева суды низших инстанций сделали акцент на «неразумности» вкладчика (мол, не должен был верить в повышенные проценты и передавать деньги в кабинете), а ВС напомнил: если всё выглядело официально, а у сотрудника были полномочия, то клиент не обязан подозревать подвох. В деле Ильиной суды проигнорировали документы и не выяснили, кто и почему провёл операцию «сторно», а ВС указал на необходимость всесторонней оценки доказательств и обстоятельств.

В обоих кейсах ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дела на новое рассмотрение, но в деле Бозиева добавился криминальный оттенок (уголовное дело против управляющего), а в деле Ильиной — технический сбой и спор о правильности оформления операций.

Основание:

Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 21-КГ23-4-К5 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале по ссылке https://t.me/advokat_usov/1483)

Для сведения:

Ранее ВС РФ уже рассматривал похожие дела. В частности, когда менеджер мебельного магазина присвоил деньги клиента при заказе мебели и они до кассы магазина не дошли. Затем против этого менеджера возбудили уголовное дело. Но когда клиент магазина подала иск в суд к магазину, суды запутались кто должен отвечать: менеджер, совершивший преступление или сам магазин. ВС РФ указал что в ответе магазин (Определение ВС РФ от 18.10.2022 № 46-КГ22-31-К6, п.9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2023)», утв. Президиумом ВС РФ 19.07.2023).

————

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на тему защиты прав заёмщиков:

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp