г. Краснодар
Подписывайтесь:
Наш офис:
г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
Бесплатная консультация
+7 928 843-66-25 usovigor@mail.ru
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Вернуться домой
Generic selectors
Exact matches only
Search in title
Search in content
Post Type Selectors
Главная / Блог / Кондиционер – вне закона? Как управляющая компания объявила войну владельцам сплит-систем

Кондиционер – вне закона? Как управляющая компания объявила войну владельцам сплит-систем

Опубликовано: 11 марта 2025
Редакция статьи с учетом правок и дополнений от : 12 марта 2025
Кондиционер – вне закона? Как управляющая компания объявила войну владельцам сплит-систем

Кондиционер vs Верховный суд: кто кого охладит? На двух примерах покажем как запутался в этом вопросе сам Верховный суд, который выдал два диаметрально противоположных мнения на счет необходимости общего собрания собственников МКД при установке кондиционеров на фасаде МКД.

Начало конфликта

Всё началось с казалось бы безобидного бытового решения – установить кондиционер. Светлана Крюкова, жительница многоквартирного дома в Москве, приобрела кондиционер и разместила его внешний блок на фасаде здания, прямо под окном своей квартиры на девятом этаже. Однако её покой нарушила управляющая компания «ЭУК Жилые кварталы». Они посчитали, что установка внешнего блока без согласования нарушает правила содержания общего имущества и потребовали его демонтажа.

ООО «ЭУК Жилые кварталы» подало в суд, требуя в течение 20 дней демонтировать блок кондиционера и привести фасад в первоначальный вид. Более того, они настаивали на взыскании неустойки – 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебные баталии

Первый раунд судебных разбирательств состоялся в Гагаринском районном суде Москвы. Суд частично удовлетворил требования управляющей компании: Крюкову обязали демонтировать кондиционер и выплатить неустойку, но снизили её до 100 рублей в день.

Светлана решила бороться дальше и подала апелляцию. Однако и Московский городской суд оставил решение в силе. Казалось, что дело проиграно, но неожиданно появился новый поворот: Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Ключевой аргумент суда: установка кондиционера не уменьшила общее имущество жильцов, не нанесла ущерб зданию и не нарушила комфорт соседей. Более того, разрешения на установку кондиционера по закону не требовалось. Этот вердикт вдохнул в Крюкову надежду, но управляющая компания сдаваться не собиралась.

«Кондиционер раздора»: как один прибор дошёл до Верховного Суда

ООО «ЭУК Жилые кварталы» обратилось в Верховный Суд РФ, заявив, что кассационный суд допустил серьёзные ошибки. Они настаивали: раз фасад – общее имущество, то согласие жильцов обязательно. Управляющая компания привела ещё один весомый аргумент – договор управления домом прямо запрещал самовольную установку кондиционеров без согласования.

Верховный Суд внимательно изучил дело и вынес вердикт: определение Второго кассационного суда отменить, а дело отправить на новое рассмотрение. В своём решении суд указал:

  • «Одному собственнику не может быть позволено нарушать права остальных, противопоставляя свой интерес интересам всех».
  • «Размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома без согласия всех собственников противоречит закону».

Этот вывод стал ключевым. Верховный Суд дал понять, что даже если кондиционер не причиняет вреда, он размещён на общем имуществе, а значит, требуется согласие жильцов.

Вопросы, которые остаются открытыми

В этом деле управляющая компания действовала на основании договора управления, утверждённого общим собранием собственников помещений. В этом договоре чётко прописана обязанность собственников не устанавливать внешние блоки кондиционеров на фасаде дома и в местах общего пользования без согласования с управляющей организацией. Это и стало одним из ключевых аргументов в суде.

Однако остаётся открытым вопрос: как решать такие споры, если подобного решения общего собрания не принято и управляющей компании не делегированы полномочия по контролю? В таких случаях жильцы могут оказаться в правовом вакууме, где нет чётких оснований для запрета установки кондиционера, и каждая ситуация требует индивидуального рассмотрения. Возможно, судебная практика в будущем предложит более чёткие механизмы регулирования таких вопросов.

Ещё один важный аспект: если одним собственникам разрешено устанавливать кондиционеры, а другим – нет, возникает проблема возможной дискриминации. В таком случае могут последовать серьёзные юридические последствия, вплоть до перспективы привлечения к уголовной ответственности по статье 136 УК РФ (нарушение равноправия граждан). Подобные ситуации могут создать прецедент, когда суды начнут рассматривать подобные запреты не только с точки зрения жилищного права, но и в контексте защиты конституционных прав граждан.

Основание:

Определение ВС РФ от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2, п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)», утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1375 )

А есть ли другая точка зрения? Когда Верховный Суд думает иначе

На первый взгляд кажется, что судебная практика по кондиционерам однозначна. Однако другое дело, рассмотренное Верховным Судом в 2020 году (Определение ВС РФ от 11 августа 2020 г. № 309-ЭС20-10204), демонстрирует совершенно иной подход к аналогичному спору.

В этом случае управляющая компания «Строительные технологии» требовала демонтажа семи кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома в Нижнем Тагиле. Они заявляли, что это нарушает права других собственников, а один из жильцов жаловался на попадание воды в подъезд.

Однако суды всех инстанций – от арбитражного суда до Верховного Суда – отказали в удовлетворении иска. Главные аргументы:

Фасад – общее имущество, но собственники помещений могут использовать его (при том что собрание собственников в данном случае не проводилось).

ВС РФ указал, что:

  • Лицо установившее наружные блоки кондиционеров, являясь собственником помещения в спорном МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в нем, может использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования;
  • помещение используется им под стоматологический салон, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем, его реконструкция произведена в соответствии с рабочим проектом, получившим положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», и по ее завершении Инспекцией государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта капстроительства требованиям техрегламентов и проектной документации;
  • система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего лицу помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в МКД имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров;
  • само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.);
  • объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено.

Таким образом, Верховный Суд в 2020 году фактически признал, что установка кондиционеров не является автоматическим нарушением закона. В отличие от более позднего дела Крюковой, здесь судьи сосредоточились на практическом аспекте – нет вреда, значит, нет и нарушения.

Что теперь? Судебная практика противоречива

Получается, что два разных состава Верховного Суда вынесли противоположные решения по схожим ситуациям. В одном случае кондиционеры запрещены без согласования, в другом – допускается их установка, если нет негативных последствий.

Что это значит для собственников? Сейчас каждый спор будет решаться индивидуально. Однако суды могут постепенно выработать и иную практику, где при отсутствии доказанного вреда установка кондиционеров может считаться законной.

Так что, возможно, борьба за свежий и прохладный воздух ещё не окончена.

Вспоминается поговорка: закон что дышло…

Основание:

Определение ВС РФ от 11.08.2020 № 309-ЭС20-10204 (текст судебного акта читайте в нашем ТГ-канале https://t.me/advokat_usov/1377 )

Вам могут быть интересны наши лайфхаки и статьи на жилищную тему:

Ваш адвокат Усов и команда профессионалов

Запутались в правовых вопросах?

  • Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
  • Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25

    Бесплатная
    консультация юриста


    Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

    Больше пользы в нашем телеграм - канале. Подпишитесь!
    Подписаться

      Подпишись на рассылку

      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Пн-Пт - 09:00-17:00
      Подписывайтесь:
      Бесплатная консультация
      Выберите город:
      Наш офис:
      г. Краснодар, ул. Ким, 143/1 Бесплатные консультации СР - ЧТ с 13:00 до 16:00 (по записи)
      Задать вопрос
      Приединятесь к нам:
      Задать вопрос
      юридической компании       Полученные сведения охраняются законом



        Настоящим подтверждаю, что вышеуказанные данные достоверны и даю согласие на обработку своих персональных данных

        Наверх Наверх WhatsApp