В далёком 2021 году, когда маски ещё были на лицах, а не на совести, на просторах легендарного завода «Красный Октябрь» разыгралась настоящая трудовая сага. В главной роли — слесарь-сборщик двигателей Сергей Стояльцев, который, по версии начальства, пришёл на работу не только с инструментами, но и с «ароматом веселья». А в роли антагониста — целая армия кадровиков, начальников и юристов, вооружённых актами, докладными и направлением в наркологию.
Слесарь, спирт и 1600 рублей: как всё началось
Сергей трудился на заводе с 2014 года, собирал двигатели, не жаловался. Но 12 марта 2021 года начальник участка Иванов заметил, что у Сергея «глаза блестят не от счастья», и тут же написал докладную: мол, слесарь явно не трезв. Дальше — как по нотам: акт, направление в наркологический центр, где за освидетельствование попросили 1600 рублей. Сергей, не будь дурак, решил, что платить должен работодатель, и отказался от процедуры. В объяснительной написал: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку!» — и на этом, казалось бы, всё.
Но нет! Кадровики не дремали: составили ещё один акт, отстранили Сергея от работы, а потом и вовсе уволили по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судебный марафон: три инстанции и ни одной рюмки
Сергей не сдался. Через представителя подал иск: мол, увольнение незаконно, хочу обратно на завод, зарплату за вынужденный прогул, моральный вред и компенсацию юристу. Суд первой инстанции встал на сторону Сергея: восстановить, выплатить, компенсировать. Апелляция и кассация поддержали: доказательств опьянения мало, медицинского заключения нет, а значит — увольнение незаконно.
Верховный Суд: кто тут на самом деле пьян?
Но тут в дело вмешался Верховный Суд. И вот тут началось настоящее шоу. Судьи внимательно изучили все бумаги, акты, объяснительные и пришли к выводу: предыдущие суды, мягко говоря, «перебдели». Почему? Потому что, по закону, доказательством опьянения может быть не только медицинское заключение, но и любые другие доказательства — акты, докладные, объяснительные, даже если они пахнут не спиртом, а канцелярской бумагой.
Верховный Суд указал: работодатель сделал всё, что мог — выдал направление, предложил пройти освидетельствование, но Сергей отказался. Заставить его никто не мог, а платить за освидетельствование работодатель не обязан (это не тот случай, когда медосмотр за счёт завода). А вот суды первой и апелляционной инстанций почему-то решили, что только медицинское заключение — царь и бог доказательств, и проигнорировали всё остальное.
Ключевые доводы суда: почему всё пошло не так
- Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не оценили все доказательства в совокупности.
- Работодатель не обязан оплачивать медосвидетельствование на опьянение — это не обязательный медосмотр.
- Доказательством опьянения могут быть не только результаты медосвидетельствования, но и акты, докладные, объяснительные и прочие документы.
- Суды не определили, какие именно доказательства могут подтвердить факт грубого нарушения трудовых обязанностей.
- Оценка доказательств должна быть полной, объективной и мотивированной, а не формальной.
- Кассационный суд тоже не увидел нарушений, хотя они были, и не устранил их.
Судебный финал: всё сначала!
Верховный Суд отменил все предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в другой состав суда. Мол, разберитесь как следует, не ограничивайтесь формальностями, оцените все доказательства, а не только медсправку. И пусть истина восторжествует, а не просто «запахнет спиртом».
Правовой ликбез: что тут вообще по закону
- Статья 21, 22, 81, 192, 213 (ныне 220) Трудового кодекса РФ — права и обязанности работника и работодателя, основания для увольнения, дисциплинарные взыскания, порядок медосмотров.
- Статья 55, 56, 67, 196, 327, 379.6, 379.7, 390, 390.12, 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса РФ — доказательства, оценка, распределение бремени доказывания, полномочия суда, основания для отмены решений.
- Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 — разъяснения по применению ТК РФ, в том числе по увольнению за опьянение.
- Приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н — порядок проведения медосвидетельствования на опьянение.
Основание:
Определение ВС РФ от 10.07.2023 № 78-КГ23-16-К3, п.7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025
———
Вам могут быть интересны наши статьи и лайфхаки по теме трудовых споров:
- ТРУДОВЫЕ СПОРЫ работника: ученический договор, отпуска, ущерб, увольнения, перевод на удаленную работу https://krd.iusov.ru/trudovye-spory-rabotnika-uchenicheskij-dogovor-otpuska-ushherb-uvolneniya-perevod-na-udalennuyu-rabotu/
- Установление ФАКТА ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ по переписке WhatsApp https://krd.iusov.ru/ustanovlenie-fakta-trudovyh-otnoshenij-po-perepiske-whatsapp/
- Стал виновником ДТП на служебном авто. Как снизить МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед работодателем? https://krd.iusov.ru/stal-vinovnikom-dtp-na-sluzhebnom-avto-materialnaya-otvetstvennost-rabotnika-chto-delat/
- Отказ работника от перевода в другую местность при закрытии «обособки» — Как уволить правильно? https://krd.iusov.ru/likvidirovat-nelzya-perevesti-gde-postavit-zapyatuyu-i-zachem-chitat-trudovoj-kodeks/
- РАБОТНИК магазина УКРАЛ ДЕНЬГИ КЛИЕНТА – кто в ответе: работник, осужденный приговором суда или работодатель? https://krd.iusov.ru/rabotnik-mebelnogo-magazina-ukral-dengi-klienta-kto-v-otvete-rabotnik-ili-rabotodatel/
- Можно ли УВОЛИТЬ во время БОЛЬНИЧНОГО, если СРОК трудового договора ИСТЁК? https://krd.iusov.ru/mozhno-li-uvolit-vo-vremya-bolnichnogo-esli-srok-trudovogo-dogovora-istyok/
Ваш адвокат Усов и команда профессионалов
Запутались в правовых вопросах?
- Подписывайтесь на наш телеграм-канал, где мы рассказываем как их решать — https://t.me/advokat_usov
- Или прямо сейчас звоните/пишите WhatsApp +7 928 843-66-25
Наверх
